Решение № 12-250/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-250/2018

№ 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской консультации Ленинского района №1 г.Воронежа Сотниковой Е.С., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 25.07.2015г. в 09 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что данное административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка об извещении его на 24.09.2015 11 час. 30 мин. была направлена 02.09.2015 по адресу: <адрес>, посредством ООО «Федеральная почтовая служба». Как следует из отметки на конверте, первичное извещение было произведено 04.09.2015, повторное извещение – 08.09.2015, после чего письмо вернулось в суд за истечением срока хранения. Однако на сайте ООО «Федеральная почтовая служба» содержится разъяснение о том, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в течение месяца. С учетом того, что судебное заседание было проведено 24.09.2015г. у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства его надлежащего извещения. Помимо этого даже при условии надлежащего направления почтового извещения он не имел возможности своевременно его получить, поскольку в период времени с 02.09.2015 по 09.10.2015 он находился в командировке за пределами г.Воронежа, что подтверждает командировочными документами. Вышеизложенное привело к нарушению его права на доступ к правосудию и на защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Нарушение номер процессуального права при вынесении оспариваемого постановления фактически лишило его права на предоставление доказательств, подтверждающих отсутствие основания для привлечения его к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, он при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД пояснял, что признаков алкогольного опьянения не имеет и готов следовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако, не смотря на это, сотрудники ГИБДД данные замечания на протокол не внесли, возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не представили, в связи с чем между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. В связи с этим он после составления протокола незамедлительно самостоятельно обратился в БУЗ ВО «ВОКНД», где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено, что в 12 час. 40 мин. видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в выдыхаемом воздухе отсутствует алкоголь, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №№ от 25.07.2015г.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.06.2018г. по ходатайству ФИО1 пропущенный им срок обжалования постановления мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 сентября 2015 года восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Заявитель ФИО1 суду пояснили, что с данным постановлением не согласен, поскольку постановление незаконно было вынесено мировым судьей в его отсутствие, своей вины в инкриминируемом ему правонарушении не признает. Подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что все подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела, выполнены им. Заявитель ФИО1 представил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не соответствовало закону, поскольку отсутствовали основания такого освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для составления данного протокола стало наличие признаков опьянения у ФИО1, однако, какие именно признаки алкогольного опьянения стали основанием для проведения медицинского освидетельствования, в нем не указаны. При этом в момент составления протокола об административном правонарушении от 25.07.2015г. в автомобиле, управляемом ФИО1 находился Г., которому было передано управление транспортным средством, который может подтвердить, что признаков опьянения у него не имелось. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что признаков алкогольного опьянения не имеет, и готов следовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако сотрудники данные замечания в протокол не внесли, возможность пройти медицинское освидетельствование не представили. В связи с этим незамедлительно после составления протокола он самостоятельно обратился за медицинским освидетельствованием в БУЗ ВО «ВОКНД». Протокол об административном правонарушении № от 25.07.2015г. не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм права, поскольку понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а впоследствии только расписались в протоколе.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Сотникову Е.С., допросив свидетеля Г.., прихожу к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот пункт ПДД РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю не выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.07.2015г., 25.07.2015г. в 09 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 000264, дата последней поверки прибора – 07.10.2014г., ФИО1 отказался.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых: З. и Т., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: составленными с участием понятых протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2015г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.07.2015г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.07.2015г. и чеком (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.07.2015г. (л.д.8), объяснениями понятых З. и Т. от 27.05.2015г. (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО3 (л.д.15). Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акты освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Суд признает объяснения понятых З. и Т. допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В их объяснениях содержится достаточно сведений, необходимых для оценки действий сотрудников ДПС и принятия решения по существу дела. Не доверять показаниям понятых у суда нет оснований. Показания понятых, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй проанализированы и им дана соответствующая мотивированная оценка. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, пояснил, что ФИО1 является его другом на протяжении 25 лет, для его оговора у него оснований не имеется. 25.07.2015г. в 10 час. 00 мин. утра он находился в автомобиле Фольксваген <данные изъяты> в качестве пассажира под управлением ФИО1, они двигались из Воронежа в сторону <адрес>. На <адрес> при выезде с г.Воронежа на <данные изъяты> трассу, на посту ГАИ их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля и ушел на пост, а он (Г.) остался сидеть в машине. ФИО1 не было долго, а затем пришел весь взволнованный и пояснил, что его обвиняют в том, что он находится в состоянии опьянения, хотя на самом деле признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Поскольку ФИО1 сильно нервничал, за руль сел он (Г.), и они поехали в БУЗ «ВОКНД», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезвый.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в части указания на то, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и свидетель Г. состоят в дружеских отношениях. В этой связи суд считает, что свидетель является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ФИО1

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств по делу, обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, давали сотруднику полиции основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Требование сотрудника полиции было законным, поскольку в силу того, что у водителя ФИО1 имелись вышеперечисленные в протоколе признаки, указывающие на состояние опьянения, то у сотрудника полиции появилось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя протокол об административном правонарушении от 25.07.2017г., составленный в 09 час. 40 мин. инспектором ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правильно указаны дата, место, время, деяние, совершенное ФИО1

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

В данной ситуации инспектор ДПС действовал строго в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался подписать как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажный носитель.

Доказательств невозможности выполнить законное требование сотрудника ДПС судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2015, извещен мировым судьей не был, поскольку в период времени с 02.09.2015 по 09.10.2015 находился в командировке за пределами г.Воронежа, не может повлечь отмену постановления по следующим основаниям.

В случае если лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, а адресат не явился в почтовое отделение связи за письмом, то возвращение письма отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как уклонение от получения судебной повестки.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 заблаговременно заказным письмом направлялось извещение с уведомлением о дате судебного заседания, назначенного на 24.09.2015г. 11 час. 30 мин. Однако, извещение ФИО1 не вручено, конверт с извещением возвращен в адрес мирового судьи по истечению срока хранения (л.д. 31).

В соответствии с п.34 ПРИКАЗОМ от 31 июля 2014 г. N 234 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ, утвержденных МИНИСТЕРСТВОМ СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправления разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, довод заявителя о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений является несостоятельным.

Мировой судья принял необходимые меры к извещению лица о дате судебного заседания. ФИО1, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от получения судебного извещения, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 24.09.2015, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными документами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что лица, указанные в качестве понятых, при совершении процессуальных действий не присутствовали, а просто впоследствии расписались в протоколах, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о присутствии понятых З.., Т.., указаны данные о личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. При этом каких-либо замечаний или дополнений со стороны понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в вышеуказанных протоколах зафиксировано не было.

С учетом изложенного меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, мировым судьей на основании представленных материалов дела установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то есть допустил бездействие при законном требовании сотрудника полиции, направленное на выявление (или отсутствие) у него состояния алкогольного опьянения.

Доводы заявителя расцениваются, как выработанную им защитную позицию с целью освобождения от ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку №81в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.