Решение № 2-725/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-725/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1- ФИО11б/о,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению- представителя публичного акционерного общества

«Росгосстрах» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным,

установил:

ФИО10 действуя в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги сообщением «Карабулак-Ачалуки», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), VIN-№, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения Хатуе- вой М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате наезда на препятствие, произошло дорожно-транспортное происшествие, чем причинён материальный ущерб транспортному средству.

Как указывает представитель истца, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в филиал публичного акционерного общества страховой компанией «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно акту экспертного исследования ООО НСЭУ «Профекс» № ПД 309/10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), составила 824 405 руб.

По мнению представителя истца, действиями ответчика, выраженными в неисполнении надлежащим образом обязательств по договору, ФИО1 не выплачено страховое возмещение в сумме 824 405 руб., что за собой взыскание суммы штрафа в размере 656 162 руб. (1312325х50%)

Представитель истца также считает, что права ФИО1 на получение выплаты страхового возмещения нарушены вследствие уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, как считает истец, он испытывал нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11б/о, действуя в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, поддержав заявленные исковые требования, просила суд взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму в размере 824405 руб. страхового возмещения, сумму в размере 411920 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, сумму в размере 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 656 162 руб., сумму в размере 5 000 руб. за услуги эксперта, сумму в размере 50 000 руб. за услуги юриста, а так же сумму в размере 1 000 руб. по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности.

Представитель публичного акционерного общества страховой компанией «Росгосстрах» ФИО6, действующий по надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, счел не подлежащими удовлетворению, поскольку договор имущественного страхования серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), VIN-№, ответчиком с ФИО1 не заключался, и доказательства тому не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 представлены документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. на проезжей части автодороги сообщением «Карабулак-Ачалуки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион).

На момент обращения за страховым возмещением, ФИО1 предъявлен документ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, от имени публичного акционерного общества страховой компанией «Росгосстрах» заключило договор имущественного страхования КАСКО серия 6002 № на транспортное средство «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), с периодом действия представленного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и выгодоприобретатель по документу является истица ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску-истец по встречному исковому заявлению ФИО5, действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, указывает, что публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (КАСКО) серии 6002 № с ФИО1 Представленный заявителем договор страхования не подписан от имени страховщика, то есть лицом, уполномоченным на совершение от имени публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» каких-либо сделок и не позволяет идентифицировать лицо, поставившего подпись от имени страховщика.

Возражая относительной первоначальных исковых требований и обосновывая встречный иск, представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 указывает, что в бланке полиса и квитанции отсутствует подпись агента, подписавшего договор добровольного страховании. Доказательств указывающих, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ оформленный полисом серии 6002 №, был подписан уполномоченным представителем публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Как указывает представитель истца по встречному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт утраты бланков строгой отчётности, среди которых бланк ф. 1 ЮЛ, серии 6002 №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт утраты бланков строгой отчётности, и органом дознания проводилась проверка по факту утери бланков строгой отчётности.

По мнению представителей ответчика по первоначальному иску-истца по встречному исковому заявлению по указанным обстоятельствам публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к её письменной форме, в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску-истец по встречному исковому заявлению ФИО5 указывая на требования ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, заявил страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал, просил суд в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказать, признав договор имущественного страхования КАСКО серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» незаключенным, применив последствия недействительности сделки.

Возражая относительно встречных исковых требований представитель исковой стороны ФИО11б/о сочла, что представленные истцом письменные доказательства достаточным образом указывают на заключение договора имущественного страхования КАСКО серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», что объективно подтверждается исследованными в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанций квитанцией серии 7660 № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых утрачены.

Истец ФИО9 надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя ФИО11б/о.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно представленных в материалы дела письменныхи доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» заключён договор страхования серии 6002 №, автомобиля марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), VIN -№, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО «Росгосстрах» авто «Защита»).

Указанный договор с установленным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицом от имени ФИО1, а так представителем, действующим от имени представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), под управлением истца ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения.

Досудебная претензия истца по обращению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с представлением документов по выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. При этом ответчик свой отказ мотивирует неподтверждением заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на бланке публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», и получения страховщиком страховой премии. Результатами проведенной проверки установлен факт утраты бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии 6002 №.

Согласно представленного в материалы дела акта ревизии бланков строгой отчетности следует, что проведенной инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие бланков полиса серии 6002 №.

Обсуждая требования исковой стороны по заявленным первоначальным исковым требованиям, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд отмечает, что в настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров добровольного страхования, но есть разъяснения относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО, при этом суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от таковых по договорам добровольного страхования применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления страхового события, обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное <адрес> с письменным заявлением об утрате полисов, в том числе полиса серии 6002 №.

Органом дознания на стадии проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, квалифицируемого как похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия.

Лица, участвующие в деле с указанными постановлением согласились и заявили, что в установленном Главой 16 УПК РФ порядке, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Исследуя обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суд учитывает, что утраченные бланки строгой отчетности, в том числе незаверенная копия страхового полиса серии 6002 №, оригинал которого исковой стороной суду представлен не был, числится в базе данных утраченных в БСО публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация загружена на сайт страховой компании информация ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и обсуждая доводы представителя истца по первоначальному иску, связанные с заключением договора страхования на бланке строго отчетности, являющимся собственностью публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», судом были исследованы представленные представителем ответчика по первоначальному иску справка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, указанный в копии квитанции серии 7660 № на получение страховой премии, как представитель страховщика, на состоял с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудником ответчика не являлся, агентский договор с ним не заключался и доверенность не выдавалась, а бланк спорного полиса страхования признан утраченным.

Таковые доводы представителя истца, так же опровергаются представленной в материалы дела копией самой квитанции серии 7660 №, в которой содержится наименование недействующего юридического лица-наиме-нование организации.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, в целях принятия всех зависящих от него и предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения прав и обязанностей сторон, распределив бремя доказывания, представителю истца, в связи с несогласием ответчика-страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, указывающие на заключение с ответчиком договора страхования и внесения истцом на счёт страховщика страховой премии.

В судебном заседании, представителем истца по первоначальному иску не представлено доказательств подписания полиса страхования и квитанции на получение страховой премии лицом, имевшим право действовать от имени страховщика, подписывать от имени страховщика спорный договор страхования и получать денежные средства. Подлинник договора страхования, а так же доказательства времени и места заключения истцом такового договора и фактического внесения на счет страховщика страховой премии от реализации спорного полиса, в материалы дела так же не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), а так же закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд полагает, что требования исковой стороны о взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, являются не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено не вызывающих сомнений доказательств о заключении договора страхования, так как подлинник полиса суду не представлен, а факт получения страховщиком страховой премии, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Обсуждая заявленные требования представителя истца по встречному иску о признании договора имущественного страхования незаключенным, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределяя бремя их доказывания между сторонами, суд учитывает, что согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком.

Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательств, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком и его представителем по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать факт заключения договора имущественного страхования серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что в силу приведённых норм права, указывает на отсутствие основания для признания ответчика по встречному иску добросовестным страхователем, имеющим право на получение страхового возмещения.

Истцом по встречному иску, напротив представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что по полису серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 при использования транспортного средства марки «Ниссан-Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), VIN -№, не застрахована.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что договор имущественного страхования серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> регион), VIN-№, между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховой компании «Росгосстрах», следует признать незаключенным.

Иные доводы представителя ответчика по встречному иску и истца по первоначальному исковому заявлению ФИО11б/о об установленном факте заключения договора страхования с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» отклоняются судом, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и собранным доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование позиций сторон, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета первоначального и встречного иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что заявленные представителем публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» встречные исковые требования к Хатуе- вой М.М. о признании договора имущественного страхования незаключенным, подлежат удовлетворению.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным, удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования КАСКО серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Росгосстрах», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов