Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1941/2020

УИД: 25RS0010-01-2020-002816-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1941/2020
24 ноября 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ООО «Аргумент»: не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

представитель ответчика ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2011 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7304-FN3/00003, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 18.05.2016 г. под 24,50 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца в сумме 14 540 руб., при ненадлежащем исполнении условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50 % от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа. Учитывая, что п.8.4 кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав требования по договору третьим лицам, 23.12.2016 г. между Банком и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, на основании которого ООО «Аргумент» получило право требовать с ответчика выплаты по указанному кредиту. 11.01.2017 г. Банк уведомил ответчика о смене кредитора, размер задолженности заемщика по состоянию на дату уступки права требования, составил 675 806,20 руб., в том числе: основной долг – 368 480,65 руб., проценты – 307 326,55 руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, платежи не поступают, истец, как новый кредитор по указанному договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 7304-FN3/00003 от 18.05.2011 г. по состоянию на 23.12.2016 г. за период с 18.05.2011 г. по 23.12.2016 г. в сумме 675 806,2 руб., в том числе: основной долг – 368 480,65 руб., проценты – 307 325,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 958,06 руб.

Представитель истца – ООО «Аргумент» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде полного отказа в иске. В обоснование заявленного ходатайства указал, что требуемая сумма задолженность была сформирована первоначальным кредитором уже по состоянию на 23.12.2016 г., однако настоящий иск был подан только 15.05.2020 г., т.е. после истечения общего срока исковой давности, составляющего три года. При этом никаких действий, которые могли быть расценены как признание долга, ответчик не совершала, поэтому она полагает, что срок исковой давности исчисляется с 23.12.2016 г.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 7304-FN3/00003, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 18.05.2016 г. под 24,50 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство выплачивать кредит ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца в сумме 14 540 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей, датой последнего платежа по договору должно было быть 18.05.2016 г., срок исковой давности, соответственно, истекал по указанному договору 18.05.2019 г.

Вместе с тем, исходя из расчета задолженности, последний платеж по договору совершен ответчиком 27.11.2013 г., т.е., когда 18.12.2013 г. очередной платеж не поступил, кредитору уже стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 г. между Банком и ООО «Аргумент» был заключён договор уступки прав требования б/н по указанному кредитному договору, по условиям которого право требования задолженности, было уступлено Обществу, что подтверждается актом уступки прав (требований) к названному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.8.4 кредитного договора, заёмщик своей подписью подтвердил своё согласие Банку на передачу полностью или частично или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, Банк был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

11.01.2017 г. Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору с предложением оплатить долг, однако указанное требование ответчиком не исполнено, конверт возвращен, как не востребованный адресатом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было указано выше, основанием иска послужило то обстоятельство, что по условиям вышеназванного договора цессии истец получил право требования на взыскание кредитной задолженности ответчика, имеющейся по состоянию на 23.12.2016 г., перед Банком.

Учитывая, что просроченная задолженность у заемщика возникла 18.06.2013 г (платеж внесен в сумме, недостаточной для погашения текущей задолженности), а после 27.11.2013 г. ответчик выплаты по кредиту прекратила вообще, на дату уступки прав (23.12.2016 г.) размер задолженности составил 675 806,2 руб., в том числе: основной долг – 368 480,65 руб., проценты – 307 325,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 958,06 руб.

Однако, как следует из материалов дела, за взысканием долга в судебном (исковом) порядке (поскольку сумма требования на дату цессии уже превысила установленный с 01.06.2016 г. статьей 121 ГПК РФ размер бесспорных требований, предъявляемый в порядке приказного производства по данной категории взысканий) истец, получивший права требования по договору еще 23.12.2016 г., обратился с настоящим иском только 25.05.2020 г.

При этом, как было указано выше, смена кредитора на течение срока исковой давности не влияет, а ответчик, как сторона спора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 202 и 203 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается, однако в рассматриваемой ситуации указанные случаи место не имели.

Более того, никаких действий, свидетельствующих о признании долга и, как следствие, дающих основания для применения положений ст.203 ГК РФ, заемщик не совершала, а цессионарий, вопреки ст.200 ГК РФ, не предпринял мер для взыскания долга ни в течение 3-х лет с даты фактического последнего платежа по договору (27.11.2013г. – 27.11.2016 г., сразу после заключения договора цессии), ни в течение 3-х лет с даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей (18.05.2016 г. – 18.05.2019 г.).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 по указанному кредиту не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в иске отказано полностью, судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9 958 руб. возмещению ответчиком, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № 7304-FN3/00003 от 18.05.2011 г., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, по состоянию на 23.12.2016 г. за период с 18.05.2011 г. по 23.12.2016 г. в сумме 675 806,2 руб., в том числе: основной долг – 368 480,65 руб., проценты – 307 325,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 9 958,06 руб. – оставить без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.