Решение № 2-3444/2024 2-456/2025 2-456/2025(2-3444/2024;)~М-3161/2024 М-3161/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло падение ветки с дерева на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, г/н №. Дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Был осуществлен осмотр и фотографирование места повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс» размер ущерба составил 341900 рублей. Услуги оценщика стоили 8000 рублей.

С учетом принятого заявления об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 399000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования по результатам судебной экспертизы поддержал. Просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 399000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11047,50 руб. Уточненный иск поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФКУ Администрации <адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло падение ветки дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дерево было расположено на земельном участке, находящемся на участке по адресу <адрес>, пер. <адрес> и <адрес>.

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован ОМВД России по <адрес> (КУСП 25121 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве функционального органа Администрации <адрес> действует Комитет по экологии Администрации <адрес>, к основным задачам которого относятся: проведение единой политики по охране окружающей среды <адрес>, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования г.о. Иваново, разработка городских экологических программ и проектов; обеспечение озеленения и цветочного оформления <адрес> (п.2.1, п.2.5 Положения о Комитете по экологии Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях выполнения указанных задач на Комитет возложены такие функции, как организация мероприятий по охране окружающей среды на территории <адрес> и обеспечение их выполнения (п.3.1 Положения о Комитете); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, в том числе противопожарного обустройства лесов; мероприятия по проведению рубок зеленых насаждений, работ по лесоустройству и лесовосстановлению; проведение лесопатологических обследований; ликвидация очагов вредных организмов; мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия; вырубка сухостоя и валежника; инвентаризация лесов (п.3.8 Положения о Комитете); разработка лесохозяйственных регламентов (п.3.9 Положения о Комитете); осуществление выдачи разрешений на снос зеленых насаждений на территории <адрес> (п.3.10 Положения о Комитете); проведение инвентаризации зеленых насаждений (п.3.12 Положения о Комитете); организация содержания зеленых насаждений (п.3.13 Положения о Комитете); разработка программ в сфере охраны окружающей среды <адрес>, обеспечение выполнения утвержденных программ (п.3.17 Положения о Комитете); осуществление функции муниципального заказчика на работы и услуги в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.3.18 Положения о Комитете); осуществление в пределах своей компетенции контроля за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.3.19 Положения о Комитете); разработка проектов муниципальных правовых актов <адрес> по вопросам охраны окружающей среды (п.3.20 Положения о Комитете); рассмотрение предложений, заявлений и жалоб организаций и физических лиц по вопросам охраны окружающей среды <адрес> (п 3.21 Положения о Комитете).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила благоустройства).

Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории <адрес>, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления <адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из материалов дела следует, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств обратного не заявлено, факт причинения им вреда истцу не отрицается.

На момент причинения ущерба полномочия по обеспечению таких мероприятий как своевременное кронирование и (или) снос аварийных деревьев, расположенных на территории земель общего пользования <адрес>, не закрепленных за иными правообладателями, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности были возложены на Комитет по экологии Администрации <адрес> решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации структурного подразделения Администрации <адрес> – Управления благоустройства <адрес> в форме присоединения к нему Комитета по экологии Администрации <адрес>. Решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия Комитет по экологии Администрации <адрес> закреплены за Управлением благоустройства <адрес>.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Управление благоустройства Администрации <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер составляет 399000 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 399000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются представленными в материалы дела документам и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 399000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11047,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 448047 рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) оплату стоимости судебной экспертизы 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.