Апелляционное постановление № 22-3130/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Председательствующий: Бекетов А.О. № 22-3130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

адвоката Чмулёвой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмулёвой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, <...> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чмулёва Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий последнего выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> в собственность государства. В обоснование указывает, что указанный автомобиль принадлежит свидетелю <...> с 2021 г. По просьбе последней ФИО1 приобретен данный автомобиль за <...> рублей. Отмечает, что владельцем автомобиля фактически является она, а не ФИО1 Последний данный факт подтвердил, указав, что он самостоятельно приобретал этот автомобиль для своей родственницы <...> и по ее просьбе. Договор купли- продажи лишь оформлен на него, но фактически владельцем автомобиля является <...> а не он. Обращает внимание, что до момента его задержания, данным автомобилем он не пользовался и его владельцем не являлся. В связи с чем указывает на отсутствие основании для конфискации названного автомобиля. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2024 года изменить, отменить конфискацию автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, признательные показания самого осужденного, показания свидетелей <...> а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства носит безальтернативный характер и является обязательной.

Версия стороны защиты, приведённая в жалобе, о том, что автомобиль лишь формально оформлен на ФИО1, но фактически владельцем автомобиля является <...> была известна суду первой инстанции, получила его соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чмулёвой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Груманцева