Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2679/2020

16RS0049-01-2020-002456-80

№2-2679/20

2.203


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Долговой ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 345 рублей 24 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 34% годовых с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 506 рублей 90 копеек.

В обосновании иска указало, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО2

--.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №-- частичном изменении условий кредитного договора №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым изменена процентная ставка с --.--.---- г. в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. с ФИО2

Решением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании с Долговой ФИО11, ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 56 917 рублей 38 копеек, государственная пошлина в сумме 1 907 рублей 52 копейки.

Определением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу №-- по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Долговой ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

--.--.---- г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Задолженность в настоящее время не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 115 345 рублей 24 копейки, из которых: 28 376 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по процентам, 86 968 рублей 58 копеек – штрафы и неустойки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка вручена ей 23 июня 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых.

--.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №-- частичном изменении условий кредитного договора №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым изменена процентная ставка с --.--.---- г. в размере 17% годовых.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., с ФИО2

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании с Долговой ФИО14 ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 56 917 рублей 38 копеек, государственная пошлина в сумме 1 907 рублей 52 копейки.

--.--.---- г. между ООО «ЮСБ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «ЮСБ» приобрело право требования по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, что подтверждается определением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г. которым удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

--.--.---- г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 115 345 рублей 24 копейки, из которых: 28 376 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по процентам, 86 968 рублей 58 копеек – штрафы и неустойки.

Доказательств о погашении ответчиками задолженности образовавшейся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по процентам в сумме 28 376 рублей 65 копеек, начисленных за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о прекращении действия кредитного договора --.--.---- г. суд находит необоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору от --.--.---- г. не исполнены, обязательства не прекращены.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании неустойки в сумме 86 968 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд к выводу о том, что начисленные ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению размер неустойки с 86 968 рублей 58 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 30 734 рубля 87 копеек и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда от --.--.---- г. ответчиками не исполнено, задолженность не возвращена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 55 589 рублей 73 копейки, согласно дополнительному соглашению №-- от --.--.---- г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 процентная ставка с --.--.---- г. установлена в размере 17% годовых.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, задолженность по основному долгу не погашена, требование истца о взыскании суммы процентов по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 55 589 рублей 73 копейки, за период с --.--.---- г. по день фактического погашения основного долга являются обоснованными.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора №-- от --.--.---- г. при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанк России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 34% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и процентов, за каждый день просрочки начиная с --.--.---- г. и по день фактического погашения основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в равных долях в сумме 3 506 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Долговой ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» просроченные проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 28 376 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 30 734 рубля 87 копеек, понесенные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в равных долях в сумме 3 506 рублей 90 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Долговой ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 55 589 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Долговой ФИО21, ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 34 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредиту, за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Долговой ФИО23, ФИО2 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности в сумме 56 917 рублей 38 копеек, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Долговой ФИО25, ФИО2 ФИО26 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 614 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова