Апелляционное определение № 33-829/2026 от 16 февраля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-005207-45

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-829/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2025 года по делу № 2-2995/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, 2020!% года выпуска, ***, государственный регистрационный номер *** заключенного 29 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФИО2, признании права собственности на транспортное средство за ФИО2 и ФИО1, обращении взыскания на половину прибыли от продажи транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения прокурора Морозова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО5, ФИО6, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Заволжского района города Ульяновска, действуя в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который принадлежал ФИО2 на основании договора-купли-продажи, заключенного 23.05.2020 с *** (далее – ***»). Автомобиль был куплен ФИО2 в период брака с ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российский Федерации. В Специализированном отделении судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств. 25.11.2024 в Отделении судебных приставов №*** г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска индексации суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 401 261 руб. 06 коп. ФИО1 уклоняется от исполнения судебных актов, причиненный преступлением ущерб им не возмещен.

Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля вышеуказанного автомобиля, заключенный 29.08.2024 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО2, признать право собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО2 и ФИО1 по ½ доле за каждым.

Кроме того, прокурор Заволжского района города Ульяновска, действуя в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на половину прибыли от продажи транспортного средства.

В обоснование иска указал, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с заключением договора купли-продажи от 29.08.2024 автомобиль выбыл из совместного владения ФИО2 и ФИО1, его распределение между супругами в соответствии с их долями невозможно, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит прибыль, полученная в результате отчуждения совместной собственности, в размере половины стоимости автомобиля.

Просил обратить взыскание на половину прибыли ФИО1 от продажи вышеуказанного автомобиля в размере 2 475 000 руб.

Дела по вышеуказанным искам прокурора объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска просит решение отменить.

В обоснование представления приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Отмечает, что факт мнимости сделки между ФИО2 и ФИО3 подтвержден, автомобиль продан ФИО2 зятю по заниженной цене с целью сокрытия имущества. Полагает, что данная сделка исполнена формально.

Указывает, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В возражениях на представление ФИО3 просит оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание явились прокурор Морозов О.А., представители ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО5, ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами (л.д.181 том 1).

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ***и, является должником по сводному исполнительному производству №***, находящемуся в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, и по исполнительному производству №***, находящемуся в ОСП *** г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

23.05.2020 между ***» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела автомобиль *** года выпуска*** за 3 753 000 руб. (л.д. 185-190 том 1).

24.05.2020 между ***» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО2 представлен кредит в размере 3 260 949 руб. 10 коп. на срок по 25.09.2024, с выплатой процентов по ставке 11,50 % годовых (л.д. 113-119 том 1).

С 24.05.2020 ФИО3 пользовался указанным автомобилем, был включен в полисы ОСАГО, оплачивал административные штрафы, вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору от 24.05.2020, нес расходы на ремонт и содержание автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль был формально зарегистрирован за ФИО2, при этом она не совершала никаких действий, свидетельствующих о реализации ею правомочий собственника указанного автомобиля.

29.08.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль за 4 950 000 руб., зарегистрировал его 04.09.2024 (л.д. 179-180 том 1).

Фактически правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 сложились между ФИО3 ***». ФИО2 являлась формальным покупателем автомобиля и формальным заемщиком по кредитному договору от 24.05.2020 в связи с невозможностью ФИО3 получить кредит на покупку автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что с 23.05.2020 фактическим собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО3, и из отсутствия оснований считать данный автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, и пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2024 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО2, признания права собственности на него за ФИО2 и ФИО1, а также об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 прибыли от продажи указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеприведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствий, характерные для сделок данного вида.

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3).

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникает в момент его передачи (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 №5-КГ24-61-К2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы представления о том, что договор купли-продажи от 29.08.2024 является мнимой сделкой, заключен в целях сокрытия автомобиля, исполнен формально, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств того, что оспариваемая сделки была совершена лишь для вида, и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не установлено.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внук). Зять к числу близких родственников не относится.

Факт заключения сделки между тещей и зятем достаточным обстоятельством для признания сделки ничтожной не является, поскольку сам по себе о ее безусловной мнимости не свидетельствует.

Довод о том, что автомобиль продан ФИО7 ФИО3 по заниженной цене, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 23.05.2020 ФИО3 владел и пользовался вышеуказанным автомобилем, нес бремя его содержания, производил платежи по кредитному договору на его покупку. Договор купли-продажи от 29.08.2024 фактически исполнен сторонами. Автомобиль в пользовании ФИО2 не находится.

Сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, при этом сам договор исполнен. Допустимых доказательств, подтверждающих что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2024 не имеется, а требование о применении последствий недействительности сделки является производным, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате автомобиля ФИО2, признании права общей долевой собственности на него за ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что прокурором заявлено два взаимоисключающих требования – о возврате автомобиля и об обращении взыскания на половину его стоимости, принимая во внимание, что автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на прибыль от продажи вышеуказанного автомобиля является правильным.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.