Решение № 2-1717/2025 2-1717/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1717/2025

дело №2-1717/2025

УИД 27RS0003-01-2025-001191-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратилась с иском к ФИО10 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование указав, что ФИО9 принадлежит 4/5 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, площадью 44,2 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО10 принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и истец ФИО9 не знакомы, о совершении договора дарения между ФИО13 и ФИО10 истец узнала случайно. ФИО9 и ФИО10 общее хозяйство не ведут, родственные отношения отсутствуют, ФИО10 с даты регистрации права ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные платежи, не обеспечивает необходимых условий для сохранности своего имущества, существенного интереса к имуществу не имеет. Истец единолично оплачивает все коммунальные платежи, обеспечивает сохранность всего имущества и несет бремя содержания имущества. Выдел 1/5 доли ответчика в натуре невозможен, в квартире отсутствует изолированная комната площадью 6,1 кв. метров (исходя из жилой площади), разделить одну комнату перегородкой также невозможно, в связи с чем, истец полагает необходимым признать 1/5 долю ответчика незначительной и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в указанной квартире, в размере 741 448,72 рублей, которая внесена истцом на залоговый депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли, однако по настоящее время предложение осталось без ответа, корреспонденцию ФИО10 не получает. В связи с чем, просит признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, незначительной; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 741 448,72 рублей; прекратить право собственности ФИО10 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО9 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении по п. 2 требований, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 830 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО10 о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 и ответчик ФИО10 являются собственниками, соответственно, по 4/5, 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв. метров, площадь комнат 13,1 кв. метров, 17,4 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика направлено в порядке ст.250 ГК РФ уведомление с предложением о покупке принадлежащей ему доли в праве на <адрес> за 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено ответчику предложение о выкупе 1/5 доли в <адрес> за 741 448,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сумма в размере 741 448,72 рублей внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

По ходатайству сторон судом назначена и проведена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-т/2025, стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 830 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе доли ответчика, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, в спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные доле ответчика в праве собственности на квартиру, его доля незначительна, фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доли без ущерба для других сособственников жилого помещения не представляется возможным, возможности выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, с учетом площади комнат спорной квартиры, не имеется.

Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества подтверждается тем, что ответчик фактически не проявляет интерес к своей доле в праве собственности на квартиру, проживает и является собственником иного жилого помещения, расходов по содержанию спорного имущества не несет.

Ответчик обращался к истцу с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранении за собой права собственности на принадлежащие ему долю в праве на квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (допускающего выплату участнику долевой собственности с его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию) направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО9, имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО10 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО10 взамен его доли, суд полагает правильным исходить из стоимости 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры в размере 830 000 рублей, указанной в заключении ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-т/2025.

Данное заключение составлено компетентным специалистом и отражает стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения наиболее приближенную к дате рассмотрения спора и согласующуюся с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств о стоимости доли, в том числе, с кадастровой стоимостью квартиры, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения по данному делу денежные средства, соответственно ДД.ММ.ГГГГ 741 448,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 88 552 рублей, всего 830 000,72 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым, прекращая право собственности ответчика на принадлежащую ему долю, и признавая право собственности на эту долю за истцом, учитывая, что у суда на момент рассмотрения дела не имеется достоверных сведений о надлежащих реквизитах счета ответчика, указать на право ФИО10 на денежные средства в размере 830 000 рублей, внесенные ФИО9 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве денежной компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), незначительной.

Прекратить право ФИО10 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право ФИО10 на денежные средства в размере 830 000 рублей, в качестве денежной компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные (ДД.ММ.ГГГГ 741 448,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 88 552 рублей) ФИО9 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 27 августа 2025 года.

Судья Е.В. Федореев