Решение № 2-2819/2019 2-2819/2019~М-2037/2019 М-2037/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2819/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 191 850 рублей сроком до ... включительно, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,9% годовых. Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 – предусмотрел отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком истцу за отдельную плату. Однако, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 36 000 рублей. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. ... истцу был выдан страховой полис по программе «Оптимум», (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - страховщик) из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя с кредитного счета Истца. ... Ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 36 000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Истец, как слабая сторона в договорных отношениях с ответчиком, никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия кредитного договора и не имел возможности получить денежные средства, не присоединившись к договору страхования. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Согласно страховому полису, как было указано выше, расходы истца по страхованию жизни составили 36 000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите» и в законе «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют: 36 000 * 24,9% /365 *748 (... по ...) = 18 370 рублей. Проценты на пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 6285 рублей 20 копеек. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 36 000 рублей вследствие включения в его программу страхования под устным предлогом сотрудника банка о том, что в случае отказа истца от указанной услуги, ему откажут в получении кредита, в связи с чем истец был вынужден ограничить свои расходы. Указанные обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении Истец оценивает в 5 000 рублей. Истец не обладает необходимыми знаниями в области права, в связи с чем им был привлечен юрист для составления процессуальных документов и т.д. Расходы на юридические услуги составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом оплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 36 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; 18 370,06 рублей в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию; 6 285,2 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта банк» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений. В имеющемся в деле возражении указано, банк заключил с ФИО1 договор ... от .... Договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истицей в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц, не обязывает. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами. Банк не являлся стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора. Банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 191850 рублей под 24,9 % годовых на срок до ....

Согласно распоряжению клиента на перевод средств, 36000 рублей на основании распоряжения клиента от ... переведены на счёт ООО «СК «ВТБ Страхование».

... истцу выдан страховой полис № РВ23677-19494356 по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 300000 рублей, страховая премия – 36000 рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Так, ... истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласился на оказание услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36000 рублей.

Суд отмечает, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Поскольку страховая премия в сумме 36000 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать указанные проценты за период с ... по ... в сумме 18370 рублей 06 копеек (36000 рублей х 24,9 %/365 х 748 дней). Проверив указанный расчет, суд находит его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 18370 рублей 06 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчетам истца сумма процентов за период с ... по ... составляет 6285 рублей 20 копеек. Судом расчет процентов был проверен, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285 рублей 20 копеек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 30827 рублей 63 копейки (36000 рублей + 18370 рублей 06 копеек + 6285 рублей 20 копеек + 1000 рублей) : 2.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Из дела усматривается, что ... между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2(клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по делу о взыскании суммы комиссии за оказание услуги по личному страхованию и других требований по кредитному договору ... от ... между клиентом и банком. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по возникшим вопросам в области права, подготовить необходимые документы в суд. Стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей.

Из акта оплаты по договору на оказание юридических услуг усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей.

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2319 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 36000 рублей, убытки в сумме 18370 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30827 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» 2319 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....