Решение № 21-1739/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 21-1739/2020

Судья: Ткаченко Ж.А. д.№ 21-1739/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 22 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, которым

постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года ЗАО «Завод строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2020 года в 16 часа 12 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" со сроком действия поверки до 14 марта 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года, защитник общества ФИО1 обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, средства LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «МАТТОНЕ» на основании договора аренды транспортных средств.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО «МАТТОНЕ» обществом представлены: договор аренды транспортных средств № 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года, акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2017 года, дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств № 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года от 28 июня 2019 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд исходил из того, что представитель ООО «МАТТОНЕ» в судебном заседании не допрашивался, обществом не представлены подлинники договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, суд не принял во внимание договор аренды, указав, что руководителем ЗАО «Завод строительных материалов» и руководителем ООО «МАТТОНЕ» являлось одно и то же лицо – ФИО2

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ЗАО «Завод строительных материалов» с 26.07.2019 года является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 года по делу № А55-31702/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года, установлено, что анализ условий договора аренды транспортных средств № 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, установлено, что ЗАО «Завод строительных материалов» обратился к ООО «МАТТОНЕ» о расторжении указанного договора 16.08.2019 года, имущество возвращено не было, ООО «МАТТОНЕ» обязано возвратить и передать ЗАО «Завод строительных материалов» в том числе, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

27.07.2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Самарской области по делу № А55-31702/2019 от 04.06.2020 года.

Доказательства, представленные защитником общества, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200515626166 от 15 мая 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.