Апелляционное постановление № 22-27/2024 22-3124/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-202/2023

Председательствующий по делу:

судья Кучерова М.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Левиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной Т.И., апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Читы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 2 месяца, то есть по <Дата>.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Левину Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г.Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании ее подзащитный ФИО1 отрицал совершение открытого хищения имущества и настаивал на том, что потерпевший ККО в момент хищения у него имущества был в бессознательном состоянии, при этом свидетелей хищения не было, полагал, что его действия должны быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что падение потерпевшего на пол и удар головой произошли не от действий ФИО1, а от действий другого мужчины, что подтверждается изъятой видеозаписью. Кроме того, суд не учел доводы ФИО1 о том, что испугавшись за состояние потерпевшего, он пытался привести его в чувство, ударов по телу потерпевшему не наносил, и именно в этот момент, увидев на его руке кольцо и поняв, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, у него возник умысел на тайное хищение его имущества. Допрошенный в суде потерпевший ККО пояснил, что ему не известны обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего ему имущества, так как в этот момент он находился в бессознательном состоянии. То, что действия ФИО1 были неочевидны для присутствующих в помещении бара лиц, достоверно подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ОВИ, САГ, КИИ, ШИВ, а также брата потерпевшего - КАО Ссылается на выводы проведенной комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего ККО, по заключению судебной экспертизы были получены последним в ходе конфликта - драки, на почве личных неприязненных отношений, незадолго до действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшего, и не были сопряжены с целями хищения имущества последнего. Материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство. Считает, что описанных в обвинительном заключении обстоятельств достаточно для принятия решения по делу, не ухудшая положения подсудимого, и не нарушая его право на защиту. Ссылается на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Полагает, что фактические обстоятельства преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Красиков Д.В. считает постановлением суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обвинении, предъявленном ФИО1, изложены все признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему итогового решения, не имеется. Полагает, что выводы суда о совершении преступных действий группой лиц, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ККО, противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, а также собранным по уголовному делу доказательствам. Ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, приводит обстоятельства нанесения ФИО1 и БМА ударов потерпевшему ККО, падения последнего от удара БМА на пол и удара головой о напольное покрытие, после чего БМА уходит из бара и не возвращается. Отмечает, что в ходе расследования <Дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Читы СУ УМВД России по г.Чите ААБ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения ККО телесных повреждений лицом в период времени с 01 часа до 03 часов <Дата> в баре «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения выделенных материалов инициирована процессуальная проверка, что свидетельствует о необоснованности решения суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органами следствия приняты и принимаются все меры к привлечению к ответственности БМА, причастного к причинению тяжкого вреда здоровью ККО Каких-либо сведений о наличии между ФИО1 и БМА сговора на совершение преступления, совершении преступных действий в соучастии, возникновении у ФИО1 корыстного мотива на завладение имуществом в момент конфликта, не установлено. Сам ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу указывал на возникновение у него умысла на хищение имущества уже после падения ККО на пол от нанесенного БМА удара. Исходя из установленных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, нежели инкриминируемого органами следствия, не имеется. Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью - образовались при падении и ударе о твердый тупой предмет с плоской широкой травмирующей поверхностью. Исходя из собранных по уголовному делу доказательств, в том числе содержания видеозаписи, удар, от которого потерпевший ККО упал и получил тяжкий вред здоровью, нанесен не ФИО1, в связи с чем, данные действия не могут быть инкриминированы последнему. Таким образом, полагает, что органами следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе выраженных неполнотой произведенного расследования, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований полагать о нарушении прав потерпевшего ККО не имеется в виду проведения расследования по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятия правоохранительными органами мер к установлению лица причастного к причинению ему тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд и в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в своем решении, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года 31 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, а также иного лица, как более тяжкого преступления. Помимо этого суд указал, что органами следствия не устанавливалась взаимосвязь выявленных у потерпевшего телесных повреждений с действиями подсудимого, как и не устанавливалось в рамках предъявленного подсудимому обвинения, имеется ли взаимосвязь между ударом, нанесенным ФИО1 лежавшему на полу потерпевшему, и повреждениям, выявленными у последнего.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> повреждения группы «А», причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего ККО, - открытая проникающая средней тяжести черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием малых размеров эпидуральной гематомы справа, перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа справа, пневмоцефалия, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, - образовались незадолго до поступления в стационар при падении и ударе о твердый тупой предмет с плоской широкой травмирующей поверхностью, а повреждения группы «Б» - рвано-ушибленная рана лобной области, рвано-ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей носоорбитальной области, - образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью.

Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» потерпевший ККО падает на пол и ударяется головой о напольное покрытие в результате удара иного лица, а не ФИО1.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, а также иного лица, как более тяжкого преступления, является предположительным, что противоречит требованиям ч.1.3 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Каких-либо объективных данных для квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье следствием не добыто, не получены такие данные и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ККО, в том числе и иным лицом, выделены в отдельное производство (<данные изъяты>), по которым инициирована процессуальная проверка, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурора с целью привлечения иного лица – БМА к ответственности и не препятствует вынесению решения по уголовному делу в отношении ФИО1 по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда, считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Читы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 30 суток, то есть по <Дата>.

Апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Левиной Т.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова