Решение № 2-1479/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело 2-1479(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании сумм, указав в заявлении, что истец является собственником 1-комнатной квартиры, площадью 59,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 10.12.2010 г. у ФИО1 Указанная квартира состоит из коридора 1,4 кв.м, кухни 8,9 кв.м, санузла 5,3 кв.м, жилой комнаты 43,7 кв.м. Ответчик с 04.10.2011 г. является собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры истцом было установлено, что собственником смежной квартиры № самовольно демонтировано подключение к сетям водоснабжения и водоотведения квартиры №. В связи с демонтажем подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истец не имел возможности использовать свою квартиру по ее прямому назначению – для проживания граждан. На неоднократные обращения истца с просьбой обеспечить доступ в квартиру № для восстановления подключения к сетям, ответчиком было отказано. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций квартиры № с целью возможности эксплуатации установлено, что расположение квартиры, общедомовых стояков инженерных коммуникаций изначально позволяли оборудовать квартиру, после перепланировки с разделением одной квартиры на две, с необходимыми сетями по нормам РФ. Водоснабжение и канализация санитарных приборов квартиры невозможно без доступа или транзита по вспомогательным помещениям к общедомовым стоякам канализации и холодно-горячего водоснабжения, расположенными в смежной на этаже квартире №. Других способов подключения канализации и водопровода для водопотребления и водоудаления из квартиры не существует, кроме транзита к общедомовым стоякам по смежной квартире №. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Для восстановления подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истец вынужден будет понести расходы. Согласно локальному сметному расчету ООО «Развитие» итоговая сметная стоимость сантехнических, строительно-монтажных работ и материалов составляет <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Региональный центр независимой оценки» ориентировочная рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1-комнатную квартиру за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что истец в 2010 г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Изначально квартиры № и № – были одной квартирой, в 2008 г. квартира под № была разделена на две квартиры, одной, которая сейчас принадлежит истице был присвоен новый номер – №. Изначально квартира № была продана ФИО17, затем покупателем стала истец. После приобретения жилого помещения истцом обнаружилось, что в квартире отсутствует водоснабжение и водоотведение, истец обратилась к специалистам, ей сообщили, что водоснабжение и водоотведение можно сделать только через квартиру №. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подключить воду, но ответчик отказалась предоставить доступ. Демонтаж мог быть сделан только ответчиком, поскольку изначально вода была, после действий ответчика по демонтажу воды не стало. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде ущерба – работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>, а также упущенная выгода в размере <данные изъяты>, поскольку истец не могла в полной мере пользоваться квартирой, сдавать ее в аренду. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, а также письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что коммуникаций в квартире истца не было изначально, также в <адрес> отсутствует электроснабжение. Монтаж систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно проекта перепланировки предусматривался посредством подсоединения к системам электроснабжения, водоснабжения и электроснабжениям, находящимся к квартире ФИО8, но при выполнении требований по переносу входной группы квартиры № в общий коридор, в соответствии с уведомлением к договору купли-продажи квартиры № от 30.04.2009 г. и дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 29.09.2011 г. Истец, приобретая проблемную недвижимость и изначально зная, что данная недвижимость имеет обременение в виде исполнения обязательств по переносу входной двери, сознательно шла на риск приобретения такой недвижимости. Истец приобрела квартиру у ФИО1 в 2010 г., на момент приобретения в квартире истца изначально отсутствовали системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а ФИО8 приобрела свою квартиру № позже истца, в связи с чем не могла и не имела возможности осуществить действия по блокировке систем коммуникаций. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания приведенных выше норм законодательства РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 59,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГПР сделана запись регистрации № от 12.01.2011 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права 13.01.2011 г. (л.д.8).

Собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 103,9, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 г., запись регистрации в ЕГРП сделана 04.10.2011 г. под № (л.д.38).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, квартиры № и №, находящиеся в <адрес> изначально были одной квартирой, в 2008 г. квартира под № была разделена на две квартиры, одной был присвоен новый номер – 84. После приобретения жилого помещения истцом обнаружилось, что в квартире отсутствует водоснабжение и водоотведение, истец обратилась к специалистам, которые пояснили, что восстановление коммуникаций можно сделать только через квартиру №. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой подключить воду, но ответчик отказалась предоставить доступ в свою квартиру.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций <адрес>, с целью возможности эксплуатации (л.д.14-28), согласно которого проверка работоспособности систем инженерных коммуникаций не проводилась, т.к. (за исключением отопления) коммуникации визуально явно не подключены в общедомовым стоянкам, на основании результатов визуального обследования сетей здания жилой <адрес> в пределах жилого помещения установлено: техническое состояние строительных конструкций здания определено как работоспособные; расположение квартиры, общедомовых стояков инженерных коммуникаций изначально позволяли оборудовать квартиру, после перепланировки с разделением одной квартиры на две, с необходимыми сетями по нормам РФ. Изначально в помещении квартиры до перепланировки имелись 2 стояка канализации и 2 пары стояков холодного и горячего водоснабжения, стояки и приборы отопления пригодны длядальнейшем эксплуатации, вытяжка естественной вентиляции из санузла и кухни квартиры (возможная через крышу) не выполнена; водоснабжение и канализация санитарных приборов квартиры невозможно без доступа или транзита по вспомогательным помещениям к общедомовым стоякам канализации и холодно-горячего водоснабжения расположенными в смежной на этаже квартире №; эксплуатация квартиры с отрезанными сетями от стояков – недопустима. Других способов подключения канализации и водопровода для водопотребления и водоудаления из квартиры не существует, кроме транзита к общедомовым стоякам по смежной квартире №.

Согласно справке ТСЖ «<адрес>» № от 20.10.2016 г., ФИО7, является с 13.01.2011 г. собственницей квартиры общей площадью 59,3 кв.м, по адресу: <адрес>. За прошедшие 2013, 2014, 2015 и 2016 года, собственник <адрес> не имел возможности пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения, по причине самовольного демонтажа подключения к сетям водоснабжения и водоотведения собственником смежной <адрес>. В неоднократных обращениях по обеспечению доступа в квартиру № для восстановления подключений к сетям, собственником <адрес> было отказано. Счета за пользование холодными и горячим водоснабжением и водоотведением, за прошедшие 2013, 2014, 2015 и 2016 года собственнику <адрес> не выставлялись (л.д.29).

Согласно справки ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, информация в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в части самовольного демонтажа подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не соответствует действительности.

В соответствии с локальным сметным расчетом на водопровод, итоговая сметная стоимость сантехнических, строительно-монтажных работ и материалов составляет <данные изъяты> (л.д.30-31). По мнению истца, данная сумма является убытками в виде реально причиненного ей ущерба.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгода.

Согласно справке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 27.10.2016 г. №, ориентировочная рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1-комкомнатную квартиру за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. включительно составляет <данные изъяты> (л.д.9-10).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно исковых требований, указал на то, что истец приобрела квартиру у ФИО1 в 2010 г., на момент приобретения в <адрес> изначально отсутствовали системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрела свою квартиру № позже истца, в связи с чем не могла и не имела возможности осуществить действия по блокировке систем коммуникаций. Кроме того, монтаж систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно проекта перепланировки предусматривался посредством подсоединения к системам электроснабжения, водоснабжения и электроснабжениям, находящимся к квартире ФИО8, но при выполнении требований по переносу входной группы квартиры № в общий коридор, в соответствии с уведомлением к договору купли-продажи квартиры № от 30.04.2009 г. и дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 29.09.2011г.

Материалами дела подтверждается, что с 27.11.2006 г. собственником <адрес> являлось ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», 29.01.2007 г. на основании Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона правообладателем квартиры становится ФИО3, номер государственной регистрации права №, сведения о прекращении права собственности занесены в реестр 21.05.2009 г. Право собственности на помещение по адресу: <адрес> с 21.05.2009 г. зарегистрировано за ФИО3, 04.10.2011 г. на основании Договора купли-продажи квартиры правообладателем <адрес> становится ФИО9, о чем свидетельствует выписка из ЕГПР (л.д.73).

Согласно сведений Управление ЗАГС Администрации г. Перми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО8 (л.д.84).

Собственником <адрес> являлся ФИО10, дата государственной регистрации права произведена 21.05.2009 г. №, 18.06.2009 г. на основании Договора купли-продажи квартиры собственником становится ФИО2, номер регистрации права №. Из уведомления от 21.05.2009 г. к Договору купли-продажи от 30.04.2009 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 уведомил ФИО2 о том, что <адрес> в результате перепланировки не имеет центрального водоснабжения и канализации и оснащена холодным и горячим водоснабжением через коммуникации квартиры № с целью дальнейшего обеспечения данными коммунальными услугами необходимо внести изменения в договор купли-продажи квартиры №, для предоставления в будущем коммунальных услуг, либо заключить дополнительное соглашение на предоставление этих услуг через собственника квартиры №, а также перенос входной группы кв№ в общий коридор, рядом с кв. №.

14.12.2009 г. квартира приобретена ФИО1 на основании Договора купли-продажи, произведена запись регистрации права №. 12.01.2011 г. правообладателем квартиры стала ФИО7 в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г. с дополнительным соглашением от 12.01.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГПР (л.д.74).

Из материалов инвентарного дела на <адрес>, следует, что указанное жилое помещение являлось 3-комнатной квартирой с площадью 156 кв.м, расположенной на 12 этаже дома, собственником являлся ФИО4, Администрацией Свердловского района г. Перми принято решение и дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений по <адрес>, в соответствии с представленным проектом, что подтверждается постановлением № от 31.07.2008 г., решением № от 11.08.2008 г.

22.09.2008 г. приемочной комиссией о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, составлен Акт №, согласно которого предъявленное к приемке после переустройства и (или) перепланировки помещение <адрес>, общей площадью 163,7 кв.м принято к эксплуатацию.

Из материалов инвентарного дела на <адрес>, следует, что 10.10.2009 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 12 этаже 12-17-ти этажного жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, состоящую из одной комнаты. Продавец указанную квартиру передал, а покупатель (ФИО1) указанную квартиру осмотрел и принял, ознакомившись с качественными характеристиками квартиры: квартира оборудована центральным отоплением. Покупатель уведомлен, что в <адрес> в результате перепланировки холодное и горячее водоснабжение, канализация проходят через коммуникации квартиры №. Квартира № не оснащена сан.техническим оборудованием. Указанный договор зарегистрированном Управлением Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке, запись регистрации внесена в ЕГРП, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на 13.08.2010 г., наличие: водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, – отсутствует.

Как следует из Договора купли-продажи от 10.12.2010 г., заключенного между ФИО1, от имени ФИО1, и ФИО7, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность однокомнатную <адрес>, и обязуется уплатить ее цену. Указанная квартира имеет общую площадь 59,3 кв.м, в том числе жилая 43,7 кв.м, расположена на 12 этаже 12-этажного жилого дома (п. 1.). Продавец указанную квартиру передал. Покупатель (ФИО7) указанную квартиру осмотрел, принял ее в пригодном для проживания состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен: квартира оборудована электрическим освещением, центральным отоплением, оснащена холодным и горячим водоснабжением. Претензий к продавцу не имеется.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком были произведены действия по самовольному демонтажу сетей водоснабжения и водоотведения в <адрес>, поскольку исходя их технической документации по указанное жилое помещение, коммуникации (водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, ) отсутствовали по состоянию на 13.08.2010 г. Истец, покупая квартиру 10.12.2010 г., была ознакомлена вкачественными характеристиками объекта недвижимости, договор купли-продажи был заключен между истцом и ФИО1 без оговорок. Ответчиком <адрес> приобретена лишь 04.10.2011 г. При этом согласно заключения, представленного истцом, следует, что коммуникации визуально явно не подключены к общедомовым стоякам (д.<адрес>). Таким образом истица приобретая данное помещение. при его осмотре могла убедиться в том, что помещение не оборудовано коммуникациями. Ответчица приобрела жилое помещение, <адрес> в 2011, т.е значительно позже приобретения истицей помещения квартиры №, с уже отсутствующими коммуникациями.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено как отсутствие противоправности в действиях ответчика, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде отсутствия в квартире истца коммуникаций. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, упущенной выгоды не имеется. Доказательств того, что коммуникации были демонтированы ответчиком истцом суду не представлены.

Также суд считает, что отсутствуют по указанным выше основаниям для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2013г. по 31.10.2016г. в сумме <данные изъяты>, от невозможности сдавать в аренду помещения <адрес>, более того, истицей не представлено доказательств, что она пыталась сдавать в аренду данное помещение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммыубытков: в виде реального ущерба в размере 108 988рублей, в виде упущенной выгоды в сумме 1 795 000рублей, а также расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна судья