Решение № 12-13/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-13/2025

Апелляционное производство

по делу об административном правонарушении

№12-13/2025

УИД: 05MS0007-01-2025-000913-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 25 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Сергокалинский районный суд РД, в обоснование которой указывает на то, что постановление мирового судьи считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями требований закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с ч. 4 данной же статьи закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Названные нормы закона мировой судья не учел. В основу своего постановления мировой судья вложил сомнительные доказательства, которые получены в нарушение требований закона. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица- водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи к административной ответственности привлекается водитель не за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у инспектора законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, а следовательно, отсутствии оснований для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ибо она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства медицинского освидетельствования, в порядке установленном законодательством, в частности, соответствующими Правилами, не отказывалась. Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления на медицинское освидетельствование ничего общего с действительностью не имеет. Как не имеет ничего общего с действительностью и записи в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении о ее отказе от медицинского освидетельствования. В действительности она была согласна с любыми освидетельствованиями и готова была их пройти, однако была введена в заблуждение. Основным доказательством, которое вложено мировым судьей в основу своего постановления является видеозапись. Между тем источник происхождения данной видеозаписи не ясен. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении нее не ясно кто, почему, по какому основанию вел видеозапись, с использованием какого устройства запись велась. Не ясно кто и когда его перенес на носитель в виде приложенного к материалу диска. В материалах дела быть не может сведений и о том, что она предупреждалась инспектором об осуществлении видеосъёмки, предупреждалась о том, что данная запись будет приложена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Полагает такие требования предусмотрены нормативно-правовыми актами, в частности соответствующим Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. В этой связи приложенная к делу видеозапись не может быть доказательством совершения мной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует обратить внимание и на следующее, оставленное без внимания мировым судьей, обстоятельство. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По смыслу данной нормы закона видеозапись должна содержать весь порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на алкогольное опьянение и направления на медицинское освидетельствование, с составлением соответствующих протоколов. Между тем из постановления суда не усматривается, что видеозапись содержит весь ход отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и составления соответствующего акта, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также составление иных документов, их вручения ей или ознакомления ее с ними и т.п., что ясно дает понять, что названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были надлежаще применены, то есть усматривается безусловное и существенное нарушение требований закона. Не может быть доказательством вины по делу об административном правонарушении и приведенный судом в своем постановлении рапорт должностного лица. Кодекс об административном правонарушении не содержит норм которые наделяют рапорт должностного лица полиции источником доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении могли бы быть показания должностного лица, составившего рапорт, если бы он был допрошен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо указанного мировой судья грубо нарушил ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он рассмотрел дело в ее отсутствие. Она о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно не была извещена, - в результате нарушено ее право на защиту. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения. Между тем обжалуемое постановление к ней не поступило ни по месту регистрации ни по месту фактического проживания. О его вынесении ей стало известно несколько дней тому назад, после чего ей самой пришлось предпринять меры к тому чтобы с ним ознакомиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не пропустила 10-дневный срок подачи жалобы на постановление. Вместе с тем, если суд находит его пропущенным, то его следует восстановить, так как он пропущен, то есть истек, не по ее вине. В виду изложенного, просит восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД. от 25.06.2025, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 25.06.2025, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной судом о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что видеозапись во время составления протокола производил он сам на свой телефон, права и обязанности ФИО2 им разъяснялись, на видеозаписи это зафиксировано, а также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление ФИО2 было направлено по месту регистрации: <адрес> Б, <адрес>. Учитывая, тот факт, что ФИО2 своевременно не получила постановление об административном правонарушении, то срок для обжалования ФИО2 следует восстановить.

Изучив материалы административного дела и заслушав доводы жалобы ФИО2, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 06.04.2025 г. в 05 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Chery Arrizo», за государственными регистрационными знаками <***>, на ул. Петра 1, д.14, г. Махачкала, с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 330608 от 6 апреля 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 05 КО 050041 от 06.04.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №056345 от 6 апреля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР №018534 от 6 апреля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ №013862 от 6 апреля 2025 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 6 апреля 2025 года; видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протокола, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства и медицинского освидетельствования не отказывалась, несостоятельны, поскольку в имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения "Алкотектор Мета", пройти которое она отказалась. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 Правил освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась под влиянием заблуждения или ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящей судебной инстанции, свидетельствует о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не могли служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку из материалов дела не ясно кто, почему, по какому основанию вел видеозапись и с использованием какого устройства запись велась, а также доводы о том, что ФИО2 не была предупреждена об осуществлении видеосъемки и том, что данная видеозапись будет приложена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, отклоняются. Видеозапись производилась уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи. Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и составление в отношении нее протокола об административном правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, который получил оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Марка и вид аппаратуры, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление также является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на судебное заседание была извещена посредством телефонограммы №27 от 18.07.2025 года и СМС-сообщения, направленного 22.07.2025 года, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС, имеющийся в материала дела об административном правонарушении.

В виду изложенного, суд считает, что вина ФИО2 доказана материалами дела, его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие незначительных процессуальных нарушений не влечет отсутствие самого события административного правонарушения и непричастность к его совершению ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 25 июля 2025 года не усматриваю.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов