Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело №2-1322/20167


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 17 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦЮП Благо» было подготовлено экспертное заключение № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 49 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию и экспертное заключение о возмещении убытков в полном объеме.

ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов в пользу ФИО1, двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 17400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦЮП Благо» было подготовлено экспертное заключение № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с выплаченным возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию и экспертное заключение о возмещении убытков в полном объеме.

Однако ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО6.) независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 500 рублей.

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществлялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренными статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации, предусмотренный Федеральным законом истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с экспертным заключением.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» не возместило ФИО1 материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 200 рублей (сумма восстановительного ремонта автомашины - 49600 рублей, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 17 400 рублей, составляет 32 200 рублей), сумму утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей.

В связи обоснованностью требования истца о взыскании части страхового возмещения подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 200 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей, всего 55 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 55 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, всего 61700 рублей - то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 425 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 15 425 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5548 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 55 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15 425 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 425 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5548 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев