Решение № 2-4397/2025 2-4397/2025~М-3942/2025 М-3942/2025 от 3 ноября 2025 г. по делу № 2-4397/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Дело №2-4397/2025

<...> УИД 93RS0001-01-2025-006293-35

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № V621/2010-0036709 о предоставлении кредита в размере 1 675 000 рублей на приобретение автомобиля Mazda 5, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № V621/2005-0016767 о предоставлении кредита в размере 2 472 139,09 рублей на приобретение автомобиля NFINITI JX35, 2013 года выпуска.

В соответствии с кредитными договорами, заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам автотранспортные средства: Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска; NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил.

ФИО2 обязательства по возврату кредитных средств не осуществляет надлежащим образом.

Истец получил исполнительные надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности, однако в настоящее время задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев.

Направленное истцом предложение ответчику о погашении задолженности по кредитам, оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Просил суд обратить взыскание на автомобили Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска, NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. /л.д. 3 оборот/

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 подписан кредитный договор № V621/2005-0016767, что подтверждается его копией. /л.д. 9 - 11/

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВИРАЖ» и ФИО2, последний приобрел автомобиль NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 подписан кредитный договор № V621/2010-0036709, что подтверждается его копией. /л.д. 15 - 17/

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВИРАЖ» и ФИО2, последний приобрел автомобиль Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно копии уведомления о досрочном возврате кредита, ФИО2 необходимо оплатить задолженность по договору № V621/2005-0016767 в размере 2 652 958,24 рублей, а также задолженность по договору № в размере 1 667 447,76 рублей. /л.д. 21/

Согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, БАНК ВТБ (ПАО) является залогодержателем на вышеуказанные автомобили. /л.д. 22, 23/

В соответствии с копиями квитанций о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, нотариусом ФИО5 совершены электронные исполнительные надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. /л.д. 24, 25/

По сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по ДНР, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. /л.д. 46/

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитным договорам № V621/2010-0036709 от ДД.ММ.ГГГГ, № V621/2005-0016767 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобилей Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска, NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле, судом установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные истцом и подтверждены документально судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 228, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Mazda 5, VIN №, 2008 года выпуска.

Обратить взыскание на автомобиль NFINITI JX35, VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 6023 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 784201001, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) ФИО1 рублей.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение составлено 4 ноября 2025 года.