Апелляционное определение № 33-748/2026 от 30 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33-748/2026

Судья Лазарев О.С. № 2-130/2025

43RS0041-01-2025-000260-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе главы администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области ФИО1 на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к муниципальному образованию «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены: солидарно с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области (№) и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 №) путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2023 по состоянию на 03.09.2025 в размере 163604,65 руб., в том числе основной долг – 129969,71 руб., проценты за пользование кредитом – 32132,45 руб., неустойка – 1502,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908,14 руб., а всего 169512,79 руб., при этом: с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области – в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества в размере 156710,04 руб.; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества к Российской Федерации в размере 12802,75 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников. В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 являлся держателем кредитной карты № *8325 с лимитом в сумме 50000 руб., под 25,4% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Кредитные средства должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Банку стало известно, что заемщик умер 27.01.2025. Предполагаемыми наследниками являются ФИО3 и ФИО4 По состоянию на 03.09.2025 задолженность перед банком за период с 30.09.2024 по 03.09.2025 составила 163604,65 руб., в том числе: основной долг – 129969,71 руб., проценты – 32132,45 руб., неустойка – 1502,49 руб. Просили взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, ФИО4 указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5908,14 руб. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, просили признать имущество выморочным и привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию, Росимущество, взыскав с них пропорционально указанную задолженность.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 07.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - муниципальное образование «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области ФИО1 указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет процентов от суммы долга подлежит определению на дату смерти должника – 27.01.2025. Кроме того, считает, что суд первой инстанции устранился от определения рыночной стоимости выморочного имущества, не установил, какой доход от продажи данного имущества может получить ответчик. Обращает внимание, что поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения администрация не являлась собственником выморочного имущества, следовательно, информацией о рыночной стоимости не обладала. 14.01.2026 была проведена оценка рыночной стоимости выморочного имущества, которая составила 56890,75 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, указанное имущество не может быть реализовано ответчиком по кадастровой стоимости. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Признав извещение участников процесса своевременным и надлежащим, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, при этом указавшей, что не возражает против представленной ответчиком оценки стоимости перешедшего администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области имущества в размере 56890,75 руб., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщенные в ходе судебного разбирательства документы, представленные апеллянтом, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 являлся держателем кредитной карты № *8325 с лимитом в сумме 50000 руб., под 25,4% годовых, на основании кредитного договора № от 16.08.2023. Банк обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на расчетный счет. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Кредитные средства должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ФИО5 умер <дата>, что подтверждается справкой от 25.11.2025 Шабалинского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (запись акта о смерти № от 29.01.2025 отдел ЗАГС Черепановского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области).

ФИО5 на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, собственником данного жилого помещения ФИО5 не являлся. Снят с регистрационного учета по смерти. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.03.2023.

Как следует из копии свидетельства о смерти, выданного 29.01.2025 отделом ЗАГС Черепановского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО5 умер 27.01.2025 в пос. Грибной Черепановского района Новосибирской области.

ПАО Сбербанк направило предполагаемым наследникам умершего ФИО3 и ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 01.09.2025 (исх. письма от 31.07.2025), однако обязательство не исполнено до настоящего времени.

Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.10.2025, ФИО5 был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт по эмиссионному контракту № от 16.08.2023: сроки действия страхования – с 15.11.2023 по 14.12.2023, с 15.03.2024 по 14.04.2024, с 15.04.2024 по 14.05.2024, с 15.05.2024 по 14.06.2024, с 15.06.2024 по 14.07.2024. С заявлениями о страховом случае заинтересованные лица не обращались, страховое дело не формировалось.

Поскольку последний срок по договору страхования жизни № 11/2406/37 истек 14.07.2024, следовательно, на день смерти 27.01.2025, ФИО5 не являлся застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт, так как в соответствии с Условиями страхования страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что поскольку принятые на себя обязательства в связи со смертью заемщика в полном объеме не исполнены, следовательно, задолженность подлежит взысканию в порядке ст.1175 ГК РФ с предполагаемых наследников ФИО5 – ФИО4 и ФИО3

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.09.2025 сумма задолженности составила 163604,65 руб., в том числе основной долг – 129969,71 руб., проценты за пользование кредитом – 32132,45 руб., неустойка – 1502,49 руб.

Из ответа нотариуса Шабалинского нотариального округа Кировской области ФИО8 от 02.10.2025 следует, что в производстве Шабалинского нотариального округа Кировской области находится наследственное дело № 40068982-47/2025 на имущество ФИО5, умершего 27.01.2025, открытое на основании требования о досрочном погашении кредита, полученного от Банка ВТБ (ПАО) 10.06.2025. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало. Наследников, принявших наследство, нет.

Из сведений, представленных Шабалинским подразделением Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 02.10.2025, следует, что ФИО5 на дату смерти 27.01.2025 в зарегистрированном браке не состоял, с ФИО3 брак прекращен 14.05.2016 (запись акта о расторжении брака № 36 от 20.10.2017). Родители умерли: мать - 06.07.2004, отец – 16.04.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сын ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. В дер. <адрес> имеет только регистрацию, фактически по данному адресу не проживает с 2016 года. Собственником жилого дома по указанному адресу не является.

Из запрошенных в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти ФИО5 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 30,3 кв.м, кадастровая стоимость 254154,72 рубля.

По сведениям МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области от 18.11.2025, согласно информационных учетов, находящихся в распоряжении ОВМ МО МВД России «Котельничский», по адресу: <адрес> данные о зарегистрированных гражданах отсутствуют.

Как следует из ответа ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области от 30.10.2025 по адресу: <адрес> никто не проживает.

По данным ПАО Сбербанк у ФИО5 по состоянию на 27.01.2025 имелось два счета (№), в общей сложности на которых находился остаток в сумме 12788,23 руб.

По сведениям Банк ВТБ (ПАО) у ФИО5 на дату смерти 27.01.2025 имелось три счета (№) в общей сложности на которых находился остаток в сумме 14,52 руб.

Наличие иных денежных средств на счетах в кредитных организациях у ФИО5 судом не установлено.

Другого имущества, подлежащего наследованию, а также наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, признав представленный истцом расчет задолженности верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия ФИО4 имущества наследодателя, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, с которых за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, от принятия которого наследники отказались, и которое в силу установленных судом обстоятельств является выморочным, взыскал солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 163604,65 руб. соответственно с каждого из ответчиков в пределах перешедшего выморочного имущества, отказав в удовлетворении исковых требований к наследникам первой очереди.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, однако, в части определения размера стоимости выморочного имущества выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для пересмотра состоявшегося решения.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ).

Выморочное недвижимое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (ст.1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принимает в установленном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.5.34 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Учитывая, что наследник первой очереди ФИО4 и ФИО3 наследство не принимала, наследников других очередей, совершивших действия по фактическому принятию наследства ФИО5, не установлено, суд первой инстанции, учитывая состав наследственного имущества, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, с которых подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023 по состоянию на 03.09.2025 в размере 163604 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 65 копеек, в том числе основной долг – 129969,71 руб., проценты за пользование кредитом – 32132,45 руб., неустойку – 1502,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен на момент смерти должника – 27.01.2025, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основан на неверно м толковании норм права.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось через два месяца после окончания срока принятия наследства, с указанием на наличие у наследодателя выморочного имущества, в цену иска не включены штрафные санкции и комиссии банка, размер задолженности определен на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества, требования являются законными и обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта относительно определения стоимости перешедшего администрации имущества.

На дату смерти ФИО5 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 30,3 кв.м. Определяя стоимость данного дома, суд первой инстанции исходил из его кадастровой стоимости.

При этом, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Администрацией Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 14.01.2026, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет 56890 руб. Данное заключение принято судебной коллегией в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качеств дополнительного доказательства.

Исходя из отсутствия возражений со стороны истца относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного по состоянию на 14.01.2026, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исходя из его рыночной стоимости, которая установлена представленным апеллянтом заключением, в размере 56890,75 руб.

Отчет об оценке признается судебной коллегией надлежащим доказательством рыночной стоимости жилого дома наследодателя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости, а также опровергающих выводы специалиста. Оснований для назначения оценочной экспертизы объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного стоимость наследственного имущества, перешедшего к МО «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области, составляет 56890,75 руб., равная рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего наследодателю на 14.01.2026, стоимость наследственного имущества, перешедшего к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, составляет 12802,75 руб., равная остатку денежных средств по счетам наследодателя на дату его смерти.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 задолженности по кредитному договору № от 16.08.2023 по состоянию на 03.09.2025 в размере 69693,50 руб. солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5,Г., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 12802,75 руб., и с МО «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 56890,75 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, МО «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и наличие у истца права на возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за счет указанных ответчиков как проигравшей по спору стороны, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, не входящие в стоимость выморочного имущества, с ответчиков солидарно в размере 2540, 50 руб.

Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года изменить, изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области (№) и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 (№) путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16.08.2023 по состоянию на 03.09.2025 в размере 69693 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 50 коп., при этом: с муниципального образования «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области – в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества в размере 56890 руб. 75 коп.; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества к Российской Федерации в размере 12802 руб. 75 коп.

В остальной части решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи