Решение № 2-1876/2020 2-1876/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1876/2020

16RS0051-01-2020-001098-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 мая 2020 года Дело 2-1876/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием до и после перерыва представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 по доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» - ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

встречного иска общества в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первоначально региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее застройщик, ООО «ЖК «Победа») и ФИО3, ФИО4 (далее участники долевого строительства, ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И.) был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес изъят>, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 62,93 кв.м, на 12 этаже блок-секции 1 жилого дома жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора составляет 3 505 924 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата изъята>.

<дата изъята> при подписании акта приема-передачи <номер изъят> в отношении вышеуказанной квартиры выяснилось, что площадь увеличилась и стала 68,9 кв.м. Увеличение составляет 5,97 кв.м. У участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 332 597 рублей 60 копеек.

Считая, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, а одностороннее изменение условий договора нарушает права ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. как потребителей, региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», в интересах ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. обратилась в суд с требованиями признать обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику цены квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> выполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ЖК «Победа» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в виде ниш в стенах, стоимости возведения коробов, предназначенных для закрытия коммуникаций в санитарном узле в квартире, компенсацию морального вреда, штраф.

Протокольным определением от <дата изъята> для совместного рассмотрения с заявленными требованиями был принят встречный иск от общества в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве 287-1/44 от <дата изъята> в размере 332 597 рублей 59 копеек, образовавшуюся в результате увеличения общей площади <адрес изъят> по проспекту Победы, <адрес изъят>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6 799 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут <дата изъята>.

В судебном заседании председатель региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – ФИО2, действующий в интересах ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И., уменьшил исковые требования, просил признать обязательства ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. по оплате цены квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят> от <дата изъята> исполненными в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф. Уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ЖК «Победа» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, просила отказать, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что застройщик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, если данные изменения не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта. Изменения в проектной документации, внесенные застройщиком, не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта, соответственно абсолютно законны. Наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что изменение площадей квартир произошло по объективным причинам и согласовано в установленном порядке. Просила также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ЖК «Победа» и ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный <номер изъят> на 12 этаже блок-секции 1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 62,93 кв.м, общей проектной площадью без учета летних помещений, согласно статье 15 ЖК РФ – 61,09 кв.м.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 505 924 рубля (55 711 рублей 49 копеек за 1кв.м), срок передачи объекта установлен до <дата изъята>.

Согласно передаточному акту <номер изъят> от <дата изъята> к договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО5 А.А.. ФИО5 Л.И. приняли у ООО «ЖК «Победа» в собственность <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> А, корпус 2. При этом в акте указана площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП 68,9 кв.м (пункт 1) и исходя из этого определена окончательная стоимость квартиры в размере 3 838 521 рубль 60 копеек (пункт 3).

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. обратились в экспертную организацию ООО «Лайн».

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения исследования было выявлено, что фактические замеры помещений в квартире не соответствуют размерам, отраженным в приложении договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>. В ходе натурального осмотра квартиры было исследовано неотапливаемое помещение квартиры на предмет соответствия характеристикам лоджии или балкона. Рассматриваемое помещение располагается на выступающей части междуэтажных плит перекрытий и примыкает к наружной стене (фасаду) жилого дома, которая и является одной из ограждающих конструкций (стен) помещения. Вход помещения выполняется из кухни квартиры, через проем в примыкающей стене. Две внешних стены помещения представляют собой витражное остекление. Оставшиеся торцевая и внутренняя стены представляют собой ограждение из металлического профилированного листа. Полом и перекрытием данного помещения являются железобетонные плиты перекрытия. Рассматриваемое помещение представляет собой выступающую за плоскость фасада жилого дома огражденную витражом и металлическим профилированным листом конструкцию. С учетом указанного, исходя из положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003», эксперт пришел к выводу о том, что указанное помещение является балконом.

Экспертом были произведены обмеры и установлена площадь балкона, которая составляет 3,74 кв.м, с учетом понижающего коэффициента – 1,1 кв.м. <адрес изъят> квартиры с учетом неотапливаемого помещения составляет 63,1 кв.м.

Оценив заключение эксперта ФИО7, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем суд счел заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, которые каким-либо образом опровергают замеры кадастрового инженера, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая площадь квартиры истца составляет 63,1 кв.м в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003».

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры по СНиП определена в размере 62,93 кв.м, а фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений составляет 63,1 кв.м, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, составило меньше чем на 1 кв.м, следовательно у ответчика отсутствовали основания для увеличения стоимости квартиры.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры исполнены полностью. Следовательно, заявленное требование о признании обязательства ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. перед ООО «ЖК «Победа» по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, в части оплаты выполненным в полном объеме, подлежит удовлетворению, а встречные требования ООО «Жилой комплекс «Победа» к ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО «Жилой комплекс «Победа» к ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд правовых оснований для их удовлетворения также не находит.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 1 000 рублей на каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (2 000 рублей), с общества в пользу ФИО5 А.А., ФИО5 Л.И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 500 рублей по 250 рублей на каждого истца и 500 рублей в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве исполненными в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда, штраф удовлетворить.

Признать исполненными обязательства ФИО3, ФИО4 по оплате по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ), действующей в интересах ФИО3, ФИО4 штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.