Решение № 2-983/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-983/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в размере 39089,17 рублей, по кредитному договору № от 28.10.2013 г. в размере 498815,52 рублей, по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере 454144,51 рублей, по кредитному договору № от 04.08.2014 г. в размере 1280558,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19563,04 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.10.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям «правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и подписания ответчиком Анкеты-Заявления. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 57500 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2017 г. составила 39089,17 рублей.

28.10.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей, сроком возврата – 29.10.2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,35% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.11.2017 г. составила 498815,52 рублей.

10.06.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 508900 рублей, сроком возврата – 10.06.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 г. составила 454144,51 рублей.

04.08.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 508900 рублей, сроком возврата – 04.08.2021 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 г. составила 1280558,80 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 г. признал в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 г., по кредитному договору № от 10.06.2014 г., по кредитному договору № от 04.08.2014 г. признал в части задолженности по кредиту и процентам, комиссии по коллективному страхованию, просил снизить пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы по кредитным договорам на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.10.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения ответчика к условиям «правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и подписания ответчиком Анкеты-Заявления. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 57500 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2017 г. составила 39089,17 рублей, в том числе, 34080,86 рублей – сумма основного долга, 4097,19 рублей – сумма плановых процентов, 911,12 рублей - пени.

28.10.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей, сроком возврата – 29.10.2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18,35% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.11.2017 г. составила 498815,52 рублей, в том числе – 436256,98 рублей – кредит, 46394 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 16164,54 рублей - пени.

10.06.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 508900 рублей, сроком возврата – 10.06.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 г. составила 454144,51 рублей, в том числе, 344195,08 рублей – кредит, 70855,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 17040,74 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 22052,70 рублей – пени по просроченному долгу.

04.08.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 508900 рублей, сроком возврата – 04.08.2021 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 г. составила 1280558,80 рублей, в том числе, 924570,18 рублей – кредит, 255568,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 85299,66 рублей – пени, 15120 рублей – комиссия за колл. страхование.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанным кредитным договорам по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО1 который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитным договорам. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в полном объеме, в размере 39089,17 рублей; по кредитному договору № от 28.10.2013 г. кредит в размере 436256,98 рублей и плановые проценты за пользование кредитом в размере 46394 рублей; по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере кредит в размер 344195,08 рублей и плановые проценты за пользование кредитом в размере 70855,99 рублей; по кредитному договору № от 04.08.2014 г. кредит в размере 924570,18 рублей и плановые проценты за пользование кредитом в размере 255568,96 рублей.

При этом, суд, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени по кредитным договорам № от 28.10.2013 г., № от 10.06.2014 г., № от 04.08.2014 г., приходит к выводу об уменьшении их размера, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер пени по кредитному договору № от 28.10.2013 г. с 16164,54 рублей до 10000 рублей; размер пени по кредитному договору № от 10.06.2014 г. за несвоевременную уплату процентов с 17040,74 рублей до 10000 рублей, по просроченному долгу с 22052,70 рублей до 12000 рублей; и пени по кредитному договору № от 04.08.2014 г. с 85299,66 рублей до 20000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренномКАСРФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 19563,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору № от 25.10.2013 г. в размере 39089,17 рублей (34080,86 рублей – сумма основного долга, 4097,19 рублей – сумма плановых процентов, 911,12 рублей - пени);

- по кредитному договору № от 28.10.2013 г. в размере 492650,98 рублей (436256,98 рублей – кредит, 46394 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – пени)

- по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере 437051,07 рублей (344195,08 рублей – кредит, 70855,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 12000 рублей – пени по просроченному долгу);

- по кредитному договору № от 04.08.2014 г. в размере 1215259,14 рублей (924570,18 рублей – кредит, 255568,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 20000 рублей – пени, 15120 рублей – комиссия за колл. страхование);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19563,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

Судья подпись