Апелляционное определение № 33-1477/2026 33-19547/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Даглдян М.Г. УИД № 61RS0044-01-2024-001444-89 № 33-1477/2026

№ 2-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Быченко С.И.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании недействительными результатов аттестации и решения аттестационной комиссии, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности государственной гражданской службы, по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Ростовской области и ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Государственной инспекции труда в Ростовской области, ссылаясь на то, что она, являясь государственным гражданским служащим Государственной инспекции труда в Ростовской области, 22 ноября 2023 года вынесла 13 постановлений по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО13 с назначением наказания в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу 02 декабря 2023 года, однако не были направлены в органы принудительного исполнения по причине предоставления ФИО14 отсрочки исполнения постановлений в связи с поступившим заявлением. 16 апреля 2024 года ФИО15 произведена оплата административных штрафов по постановлениям от 22 ноября 2023 года, в связи с чем необходимость направления постановлений о назначении административных штрафов отпала. Вместе с тем, за ненаправление в 10-дневный срок постановлений в органы ФССП России истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тогда как требования закона и должностного регламента истцом не были нарушены.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от 28 мая 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом от 05 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностного регламента и Порядка регистрации, рассмотрения и подготовки ответов на письменные обращения граждан. Указанные нарушения ей вменены при рассмотрении обращения ФИО10, однако конкретный дисциплинарный проступок в приказе не указан. Указания на то, какие действия она не предприняла при рассмотрении обращения ФИО10, заключение о результатах служебной проверки и приказ о дисциплинарной наказании не содержат. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарной взыскания в виде замечания и отменить приказ Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом от 05 сентября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку, в нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций, истец не переадресовала в установленный законом срок в соответствующий орган или должностному лицу обращение работников ООО «Церция» от 25 июня 2024 года. В приказе о дисциплинарном взыскании не указано, куда и кому конкретно должно было быть переадресовано указанное обращение, конкретный дисциплинарный проступок также не указан ни в приказе, ни в заключении служебной проверки.

Истец полагала ошибочными выводы комиссии о том, что срок переадресации обращения работников ООО «Церция», поступившее 25 июня 2024 года, истекал 01 июля 2024 года, поскольку дата поступления обращения в срок переадресации обращения не включается. По мнению истца, семидневный срок, установленный законодательством для переадресации обращения, следует исчислять на следующий день с момента регистрации, в связи с чем такой срок истекал 02 июля 2024 года, а не 01 июля 2024 года. В то же время, 02 июля 2024 года истец находилась на больничном, что свидетельствует об отсутствии ее вины, что исключало применение к истцу мер дисциплинарной ответственности.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного наказания в виде замечания и отменить приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л.

Также, в исковом заявлении к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании результатов аттестации, истец указывала, что 25 октября 2024 года в Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена аттестация государственных гражданских служащих, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности и понижена с должности старшего государственного инспектора труда до государственного инспектора труда. Приказом работодателя от 01 ноября 2024 года она переведена на соответствующую нижестоящую должность государственной гражданской службы.

Полагает, что аттестация проведена с нарушениями законодательства о государственной гражданской службе, что влечет признание недействительными результатов такой аттестации. Так, истец указывала, что аттестация была проведена через 2 года 6 месяц после предыдущей аттестации, тогда как в соответствии с действующим законодательством аттестация проводится 1 раз в 3 года. При этом оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. Кроме того, на момент проведения аттестации 25 октября 2024 года в аттестационную комиссию не представлен отзыв, утвержденный вышестоящим руководителем. Отзыв ей был представлен только 21 октября 2024 года, то есть за 4 дня до аттестации, тогда как должен был быть представлен не менее чем за неделю до проводимой аттестации.

По изложенным основаниям, ФИО1 в уточненной редакции иска просила суд признать недействительными результаты аттестации и решение аттестационной комиссии от 25 октября 2024 года в отношении нее; признать незаконными и отменить приказы Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25 октября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л и от 01 ноября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л; восстановить ее в должности гражданской службы старшего государственного инспектора труда.

Определениями Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года и от 21 января 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 мая 2024 года, 05 августа 2024 года, 05 сентября 2024 года, а также по иску об оспаривании результатов аттестации от 25 октября 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты аттестации от 25 октября 20224 года и решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 замещаемой должности гражданской службы, приказ от 25 октября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л о понижении в должности гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора ФИО1, приказ от 01 ноября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л о переводе ФИО1 на должность государственного инспектора труда отдела правового надзора. ФИО1 восстановлена в должности гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении исков о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в соответствующих исках, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки.

Выражая несогласие с отказом суда в признании незаконным и отмене приказа от 28 мая 2024 года, указывает на отсутствие судебной оценки представленному в материалы дела ходатайству ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности в виде административных штрафов. Обращает внимание на то, что указанное ходатайство было предоставлено как при проведении служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, однако судебной оценки данное доказательство не получило. Также апеллянт указывает, что отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции сослался на нарушения должностного регламента, которые истцу при проведении проверки не вменялись (нарушения правил эксплуатации АСУ в Государственной инспекции труда в Ростовской области).

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 августа 2024 года, апеллянт указывает, что то, в чем именно заключался дисциплинарный проступок, конкретизировано спустя 4 месяца после окончания служебной проверки. В оспариваемом же приказе указание на конкретный дисциплинарный проступок отсутствует.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным приказа от 05 сентября 2024 года, истец ссылается на неверное толкование судом норм материального права, регламентирующих сроки рассмотрения обращений, установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан. Настаивает на изложенных в суде первой инстанции доводах о том, что такой срок следует исчислять с даты, следующей а датой регистрации обращения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был дать оценку тому обстоятельству, что истца понуждали уволиться, что подтверждается аудиозаписью разговора с заместителем руководителя ФИО6, однако данному доказательству суд первой инстанции также не дал правовой оценки.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также ответчик Государственная инспекции труда в Ростовской области, которая в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов аттестации в отношении истца и понижения истца в занимаемой должности. В данной части ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что аттестация в отношении истца не была внеочередной. Так, в силу действующего законодательства аттестации не подлежат государственные служащие, проработавшие в занимаемой должности менее одного года. Истец была назначена на должность старшего государственного инспектора труда 18 октября 2023 года, соответственно, на дату проведения аттестации (25 октября 2024 года) истец в занимаемой должности проработала более одного года. Выводы суда о том, что аттестация в отношении истца должна была проводиться через три года после предыдущей аттестации, апеллянт полагает ошибочными, поскольку аттестация государственного служащего проводится на соответствие той должности, которую он замещает.

Апеллянт также указывает, что отзыв об исполнении истцом должностных обязанностей был подготовлен 04 октября 2024 года, но ознакомлена истец с ним была только 21 октября 2024 года, поскольку на дату подготовки отзыва и в течение следующей недели истец отсутствовала на рабочем месте, а также по иным обстоятельствам, связанным с рабочими процессами. Ознакомление с отзывом за 4 дня до аттестации, по мнению апеллянта, не является существенным нарушением.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в отзыве начальника отдела было указано о соответствии ее замещаемой должности при условии получения дополнительного профессионального образования. Руководитель инспекции отзыв не утвердила, не согласившись с оценкой непосредственного руководителя. Решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности принято единогласно всеми 8 членами комиссии, в том числе, независимыми экспертами. Отсутствие знаний истца по вопросам, связанным с трудовым законодательством, явилось основанием для принятия оспариваемого решения аттестационной комиссией.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ростовской области истец ФИО1 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительными результатов аттестации, восстановлении в должности государственной гражданской службы.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительными результатов аттестации, приказов руководителя о понижении в должности и переводе, восстановлении в должности гражданской службы.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что представитель ФИО1. - ФИО2, являющийся председателем первичной профсоюзной организации Государственной инстанции труда в Ростовской области, не допущен к участию в деле, поскольку не представлены документы о его высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и что привело к нарушению прав представителя истца на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании служебного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2023 года истец ФИО1 осуществляла должностные обязанности в должности старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области.

В соответствии с пунктами 11.14, 11.16, 11.20 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись, в должностные обязанности данного гражданского служащего входит:

- обеспечивать безусловное взыскание налагаемых в установленном порядке административных штрафов, надлежащий учет и контроль за полнотой и своевременностью уплаты и поступлений платежей в федеральный бюджет;

- направлять материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательствам при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф и направлять его судье в течение трех дней со дня составления данного протокола;

- вносить информацию о проделанной работе за отчетный период в применяемой информационной системе (АСУ КНД), производить администрирование административных штрафов; представлять информацию о результатах работы за отчетный период вышестоящим должностным лицам в соответствии с установленными сроками отчетности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было вынесено 14 постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ в виде штрафов по 300 рублей.

По ходатайству ФИО5 указанные постановления направлены ему посредством электронной связи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им не обжалованы, вступили в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Срок добровольной оплаты вынесенных в отношении ФИО5 постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По истечении 60 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений документы, свидетельствующие об уплате административных штрафов ФИО5, и информация об их уплате в срок до 02 февраля 2024 года в Государственной инспекции труда в Ростовской области и в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовали.

17 апреля 2024 года руководителем инспекции получена служебная записка начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора, согласно которой по состоянию на 1 апреля 2024 года при осуществлении контроля по надлежащему взысканию административных штрафов должностными лицами отдела правового надзора выявлены факты неоплаченных в установленный срок постановлений.

На основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л в период с 26 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что постановления в течение 10 дней в органы принудительного исполнения не направлены, протоколы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО5 не составлялись. В рамках проверки 13 мая 2024 года у истца запрошены объяснения, в уведомлении о предоставлении объяснений истец просила приобщить ее объяснения, данные 16 апреля 2024 года начальнику отдела.

По результатам служебной проверки приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 28 мая 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене указанного приказа, ФИО1 ссылалась на то, что на основании поступившего заявления ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты административных штрафов, в связи с чем отсутствовала необходимость направления постановлений в отделение судебных приставов. Возражая против данного иска, работодатель ссылался на то, что никакого заявления об отсрочке от ФИО5 в инспекцию не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что 03 июня 2024 года в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило обращение ФИО10, рассмотрение которого поручено истцу. В указанном обращении приведены доводы о нарушении прав студента, сведений о нарушении трудовых прав обращение ФИО10 не содержит.

14 июня 2024 года истцом на обращение ФИО10 дан письменный ответ, согласно которому по причине ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, провести проверочные мероприятия в отношении учебного учреждения в рамках полномочий Государственной инспекции труда в Ростовской области не представляется возможным. Также заявителю разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с незаконным отчислением из учебного учреждения.

При осуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан начальник правового отдела инспекции 17 июня 2024 года, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, изложил установленные нарушения в служебной записке на имя руководителя инспекции. На основании приказа от 19 июня 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л в период с 19 июня 2024 года по 15 июля 2024 года проведена служебная проверка. 19 июня 2024 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по изложенным в служебной записке фактам. В объяснениях от 21 июня 2024 года ФИО1 указала, что обращение ФИО10 было рассмотрено в соответствии с резолюцией начальника отдела «Дать ответ на обращение».

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что в действиях истца имеются факты нарушения федерального законодательства и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений от 03 июня 2024 года и от 10 июня 2024 года. По результатам служебной проверки приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене указанного приказа, истец ссылалась на то, что обращение ФИО10 было рассмотрено в соответствии с резолюцией руководителя, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей. Возражая против иска, работодатель указывал, что поскольку обращение ФИО10 не было связано с нарушением трудовых прав, то оно должно было быть переадресовано истцом в семидневный срок в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судом также установлено, что в связи с поступившим представлением прокуратуры Ростовской области от 31 июля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л в период с 13 августа 2024 года по 30 августа 2024 года проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки нашли подтверждение содержащиеся в представлении прокуратуры сведения о том, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление работников ООО «Церция» от 25 июня 2024 года в части доводов о нарушении налогового законодательства в установленный законом срок не направлено для рассмотрения по существу в налоговый орган.

В ходе проверки установлено, что 25 июня 2024 года в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило коллективное обращение работников ООО «Церция», зарегистрированное в системе за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОБ. 26 июня 2024 года оно передано на рассмотрение старшему государственному инспектору труда отдела правового надзора ФИО1 Помимо нарушений в сфере трудового законодательства работники ООО «Церция» в своем обращении указывали на нарушения налогового законодательства, в связи с чем истец должна была не позднее 1 июля 2024 года направить обращение в налоговый орган, что не было сделано.

Согласно табелям учета рабочего времени 26, 27 и 28 июня 2024 года, а также 1 июля 2024 года истец находилась на рабочем месте, в связи с чем, имела возможность направления коллективного обращения работников ООО «Церция» в налоговый орган, с соблюдением требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного по результатам проведенной служебной проверки приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 5 сентября 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 05 сентября 2024 года, истец ссылалась на неверное исчисление работодателем срока, в течение которого обращение работников ООО «Церция» должно было быть перенаправлено в налоговый орган, и который исчисляется со следующего дня с момента регистрации обращения. Возражая против иска, работодатель ссылался на то, что в силу прямого указания в части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанный срок исчисляется именно со дня регистрации обращения.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 октября 2024 года в Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена очередная аттестация государственных служащих, включая ФИО1

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25 октября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказу от 25 октября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л, ФИО1 была признана не соответствующей занимаемой должности и понижена в должности гражданской службы со старшего государственного инспектора труда до государственного инспектора труда. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 01 ноября 2024 года истец переведена на должность государственного инспектора труда отдела правового надзора с 01 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что предыдущая аттестация в отношении ФИО1 проводилась 19 апреля 2022 года, то есть за 2,5 года до аттестации, результаты которой оспариваются истцом в рассматриваемом гражданском дела.

В аттестационную комиссию на момент проведения аттестации 25 октября 2024 года отзыв, утвержденный вышестоящим руководителем, предоставлен не был. Указанный отзыв без подписи руководителя был предъявлен истцу для ознакомления 21 октября 2024 года, т.е. за 4 дня до аттестации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов проведенной 25 октября 2024 года аттестации, ФИО1 ссылалась на нарушение предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе процедуры аттестации, отсутствие оснований для проведения внеочередной аттестации, неознакомление в установленный срок с отзывом, а также на то, что отзыв не был утвержден вышестоящим руководителем. Возражая против иска, работодатель указывал, что аттестация не была внеочередной, поскольку в занимаемой должности истец проработала более года и что по занимаемой истцом должности аттестация не проводилась. Нарушение срока ознакомления работника с отзывом работодатель полагал несущественным и не влекущим признание недействительными результатов такой аттестации. Также работодатель указывал на то, что руководителем отзыв не был утвержден по причине несогласия с оценкой непосредственного руководителя истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 193 ТК РФ, статьи 191 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», Единой методикой проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1387 от 09 сентября 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела документы по результатам проведенных в отношении ФИО1 служебных проверок, проанализировав положения должностного регламента истца, как старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, регламентированная трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе, работодателем была соблюдена. Учитывая соблюдение установленного законом прядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт свершения вмененных работодателем истцу дисциплинарных проступков подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний от 28 мая 2024 года, 05 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года.

Разрешая требования иска ФИО1 об оспаривании результатов аттестации, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства о государственной гражданской службе и принятых в соответствии с ним подзаконных правовых актов, пришел к выводу о том, что поскольку аттестация истца проведена до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей аттестации, то такая аттестация является, по сути, внеочередной. При этом основания для проведения внеочередной аттестации в рассматриваемом случае отсутствовали. Также судом установлены нарушения процедуры аттестации, выразившиеся в нарушении срока ознакомления работника с отзывом.

Установив нарушения процедуры проведения аттестации в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов такой аттестации и, как следствие, недействительности решений, принятых по ее итогам (о понижении работника в занимаемой должности). В связи с этим суд восстановил истца в занимаемой до аттестации должности гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исков об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Обжалуемое истцом решение в данной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что ссылок на нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Не установлено таких процедурных нарушений и судом первой инстанции. Судебная коллегия, повторно рассматривая гражданское дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания регламентирован положениями статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в указанной норме закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации.

Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд первой инстанции при разрешении исков ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, вышеуказанные нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, применил правильно, в их взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Так, в рассматриваемом случае предусмотренная вышеуказанными положениями законодательства о государственной гражданской службе процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении соответствующих приказов от 28 мая 2024 года, 05 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года, Государственной инспекцией труда в Ростовской области соблюдена.

Истец была надлежащим образом уведомлена о проводимых проверках, ей предлагалось представить свои объяснения и работник указанным правом воспользовалась. Дисциплинарные проступки установлены работодателем на основании заключений комиссий, данных по результатам проведенных служебных проверок. Выбор меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 осуществлен работодателем с учетом тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Установленные законодательством сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ФИО1 соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии судебной оценки представленному в материалы дела заявлению ФИО5 об отсрочке исполнения постановлений о взыскании административных штрафов, судебная коллегия отмечает следующее.

Наличие у истца, как государственного гражданского служащего Государственной инспекции труда в Ростовской области, обязанности направлять в установленный срок в органы принудительного исполнения постановления об административных штрафах, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом, как и не оспаривалось, что соответствующие постановления, вынесенные истцом в отношении ФИО5, в органы принудительного исполнения не были направлены.

Позицию ФИО1 о том, что ФИО5 на основании заявления была предоставлена отсрочка, судебная коллегия оценивает критически. Действительно, в материалы дела представлено соответствующее заявление, однако на данном заявлении отсутствуют сведения о его регистрации в инспекции. Факт поступления данного заявления в инспекцию посредством почтовой связи, по электронной почте либо иным предусмотренным законодательством способом, позволяющим зафиксировать факт поступления обращения лица в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, материалами дела не подтверждается. Работодатель факт поступления в инспекцию указанного заявления ФИО5 отрицает. Подлинник указанного заявления отсутствует как у истца, так и у его работодателя.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при наличии такого заявления у нее отсутствовала необходимость в направлении постановлений о привлечении к административной ответственности в органы принудительного исполнения в части административных штрафов.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с приказами работодателя от 5 августа 2024 года и от 5 сентября 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, допущенными истцом при рассмотрении обращений ФИО10 и работников ООО «Церция», судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, подтверждается должностным регламентом и сторонами не оспаривалось, что истец, являясь старшим государственным инспектором труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области, обязана знать и уметь применять Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В число непосредственных функциональных обязанностей истца входило, в том числе, рассмотрение обращений, поступающих в инспекцию, и подготовка ответов гражданам и организациям

Положениями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан регламентированы гарантии граждан при соответствующем обращении в государственный орган (орган местного самоуправления, должностному лицу), право на объективное, своевременное и всестороннее рассмотрение обращения. Данному праву корреспондирует соответствующая обязанность государственного органа (должностного лица) обеспечить всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение обращение. Указанным законом регламентированы сроки рассмотрения обращения, как поданного в соответствии с компетенцией органа, так и сроки направления обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, поставленных заявителем в обращении.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами от 05 августа 2024 года и от 05 сентября 2024 года, истцу вменены нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений ФИО10 и работников ООО «Церция».

Вопреки позиции апеллянта, заключения по результатам проведенных работодателем проверок и соответствующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат указание на нарушения, допущенные истцом при рассмотрении вышеуказанных обращений. Доводы апеллянта о несогласии с такими выводами комиссий по результатам проведения служебных проверок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентирован общий срок рассмотрения письменного обращения. Так, согласно указанной норме права, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установление указанных сроков (общих, специальных сроков и сроков пересылки обращений в соответствии с компетенцией органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц) предполагает обязанность должностного лица, которому поручено рассмотрение соответствующего обращения, оперативно разрешать вопросы, связанные с соблюдением формы и содержания обращения, определения того, подано ли обращение в соответствии с компетенцией государственного органа, либо разрешение постановленных в обращении вопросов относится к компетенции другого органа.

Направление ответа на обращение гражданина, хотя и данное в 30-дневный срок, однако, в случае если разрешение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции государственного органа, является формальным и не свидетельствует о том, что государственным органом или должностным лицом поступившее обращение рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею исполнены требования законодательства при рассмотрении обращения ФИО10 от 03 июня 2024 года, в котором отсутствовали по существу вопросы, разрешение которых относится к компетенции Государственной инспекции труда в Ростовской области. ФИО10 в своем заявлении указывал на незаконное отчисление его, как студента очной формы обучения, из высшего учебного заведения. В ответе, направленном на 12-й день со дня поступления обращения ФИО10, истец, как старший государственный инспектор труда, указывает на наличие индивидуального трудового спора, за разрешением которого заявитель вправе обратиться в суд.

В связи с этим, работодатель пришел к верному выводу о нарушении работником должностного регламента при рассмотрении обращения ФИО10, которое не относилось к компетенции инспекции труда.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что ответ на обращение ФИО10 был дан в соответствии с резолюцией руководителя отдела. Резолюция «Дать ответ на обращение» не предполагает рассмотрение обращения, не входящего в компетенцию государственного органа, как и не исключает обязанности должностного лица действовать в соответствии с регламентированным законодательством порядком рассмотрения обращений граждан.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока перенаправления обращения работников ООО «Церция», поступившего в инспекцию 25 июня 2024 года, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Так, в силу прямого указания в части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневный срок для направления обращения в государственный орган (должностному лицу), в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов, исчисляется со дня регистрации обращения.

Поскольку обращение работников ООО «Церция» зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Ростовской области 25 июня 2024 года, то по вопросам нарушения налогового законодательства обращение должно было быть перенаправлено в налоговый орган в срок до 01 июля 2024 года (включительно), то есть в семидневный срок со дня регистрации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такой срок в соответствии со статьей 191 ГК РФ следует исчислять со дня, следующего за датой регистрации обращения, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Так, нормы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан являются специальными нормами и указанной нормой (частью 3 статьи 8 закона) установлено, что срок перенаправления обращения исчисляется со дня регистрации обращения.

Поскольку в установленный срок (до 1 июля 2024 года) указанное обращение истцом не было переадресовано в налоговый орган, ссылки апеллянта на отсутствие нарушений законодательства в части сроков рассмотрения обращений не могут быть приняты во внимание. В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что с 2 июля 2024 года истец была нетрудоспособна.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний от 28 мая 2024 года, 05 августа 2024 года и от 05 сентября 2024 года. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к субъективному несогласию истца с принятым решением суда и судебной оценкой доказательств, которую, в свою очередь, судебная коллегия признает правильной.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов аттестации, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов проведенной 25 октября 2024 года аттестации, по результатам которой истец переведена на нижестоящую должность государственной гражданской службы, пришел к выводу о нарушении порядка проведения аттестации, посчитав, что таковая, по сути, являлась внеочередной аттестацией, оснований для проведения которой у работодателя не имелось.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства о государственной гражданской службе, регламентирующим порядок и сроки проведения аттестации.

Так, из материалов дела следует, что предыдущая аттестация ФИО1 была проведена 19 апреля 2022 года, то есть за 2,5 года до оспариваемой аттестации 25 октября 2024 года. В то же время, судом не было учтено, что аттестация 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 проводилась по другой должности.

На государственную должность государственной гражданской службы старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 назначена 18 октября 2023 года. В указанной должности ФИО1 проработала более одного года до проведения аттестации на соответствие занимаемой должности старшего государственного инспектора труда. Следовательно, выводы суда первой инстанции о проведении 25 октября 2024 года внеочередной аттестации в отношении ФИО1 являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация включает в себя оценку профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценку его профессионального уровня.

Аналогичная норма содержится в подзаконном правовом акте, регламентирующем порядок проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (пункт 2 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 110 от 01 февраля 2005 года).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что целью аттестации является определение соответствия гражданского служащего конкретной, занимаемой на момент аттестации, должности государственной гражданской службы.

В связи с чем доводы истца о том, что очередная аттестация проводится в отношении гражданского служащего один раз в три года, основаны на неверном толковании норм законодательства, регламентирующего правила и цели аттестации.

Решение суда первой инстанции, принятое без учета указанных обстоятельств и нормативного регулирования, нельзя признать законным.

Вопреки позиции истца, проведенная в отношении ФИО1 аттестация не являлась внеочередной. В занимаемой должности гражданской службы она отработала более 1 года, в связи с чем подлежала аттестации на соответствие занимаемой ею с 18 октября 2023 года должности старшего государственного инспектора труда отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Ростовской области. То обстоятельство, что 19 сентября 2022 года истец была аттестована по иной должности, не свидетельствует само по себе о соответствии ее занимаемой вышестоящей должности, как и не свидетельствует о том, что аттестация по должности старшего государственного инспектора труда была внеочередной.

Ссылки истца на допущенные работодателем иные нарушения (ознакомление с отзывом за 4 дня аттестации, отсутствие подписи руководителя инспекции на отзыве) не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признание результатов такой аттестации недействительными.

Так, действительно, истец с отзывом была ознакомлена за 4 дня до аттестации, вместо установленного Положением недельного срока. Однако такое нарушение само по себе не влечет недействительность аттестации. Обстоятельств, связанных с тем, что указанный срок не позволил государственному служащему представить пояснительную записку на отзыв или заявление о несогласии с отзывом в соответствии с пунктом 15 Положения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Истец при этом, заявляя об указанном нарушении, в исковом заявлении не ссылалась на то, что нарушение указанного срока не позволило ей представить заявление о несогласии с отзывом или пояснительную записку. С заявлениями о продлении срока либо переносе даты аттестации истец к работодателю не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе содержание отзыва руководителя об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей не предрешает однозначность принятия того или иного решения аттестационной комиссии.

Из пунктов 16, 17, 19 Положения следует, что аттестационной комиссией рассматриваются как представленные документы, так и сообщения аттестуемого лица, учитываются результаты профессиональной служебной деятельности, исполнение должностных обязанностей, соблюдение запретов и ограничений, связанных с прохождением гражданской службы. Решением аттестационная комиссия при этом принимает в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя, открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих членов комиссии.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на аудиозапись разговора с заместителем руководителя, в ходе которого, по мнению истца, ее понуждали к увольнению. Имеющаяся в материалах гражданского дела стенограмма разговора не подтверждает и не опровергает ни один из юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с правомерностью применения по отношению к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а также с законностью результатов проведенной аттестации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными результатов аттестации, приказов и восстановлении в занимаемой ранее должности. В отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного иска. В части отказа в удовлетворении исков об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительными результатов аттестации, восстановлении в должности государственной гражданской службы.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительными результатов аттестации, признании недействительными приказов руководителя о понижении в должности и переводе, восстановлении в должности гражданской службы.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.