Постановление № 1-248/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Уголовное дело № 1-248/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иволгинск 06 сентября 2018 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Олоева Н. С., единолично, при секретаре судебного заседания Очировой С. А., с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты> в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес><адрес> № <адрес><адрес> Республики Бурятия, тайно похитил имущество Т.: телевизор стоимостью 7 499 руб.; телевизионную приставку стоимостью 1 190 руб.; покрывало, стоимостью 1 500 руб., три бутылки водки стоимостью 690 руб. каждая, на сумму 2 070 руб., три бутылки вина, стоимостью 420 руб. каждая на сумму 1 260 руб., серьги из золота стоимостью 2 880 руб. После чего скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 16 399 руб., который является значительным ущербом для потерпевшей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя свое ходатайство, следователь указывает, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления, инкриминированное ему преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Иволгинскому району Н. поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В заявлении указывает, что претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство. Пояснил суду, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаялся, вернул Т. часть похищенного имущества, в счет невозвращенного имущества приобрел телефон, и таким образом загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, сроки оплаты и последствия неуплаты штрафа своевременно ему разъяснялись и понятны.

Защитник Будаев Б.Г. своего подзащитного поддержал, дополнив, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, искренне раскаивается. Кондратьеву разъяснены условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, последствия не оплаты штрафа в срок. Также с учетом материального положения подзащитного просил назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Старший помощник прокурора Хорева У. В. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, считает, что для этого предусмотренные законом основания имеются. Просила назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей на срок в 30 суток.

Выслушав мнения сторон, заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанный порядок при внесении настоящего ходатайства следователем СО ОМВД России по Иволгинскому району соблюден.

Ходатайство заявлено с согласия руководителя следственного органа, поддержано следователем следственного отдела в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в суде подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ украл из <адрес><адрес><адрес> принадлежащее ей имущество: телевизор, приставку, серьги золотые, алкоголь, покрывало, ущерб составил 16 399 руб., что является для нее значительным (л.д. 11);

- в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес><адрес><адрес> РБ, замок входной двери без повреждений. Т. указала тумбу, на которой находился телевизор и приставка, окно повреждений не имеет, следы взлома отсутствуют (л.д. 13-14)

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20-ых числах декабря 2017 г. он украл у Т. телевизор, продукты, серьги, покрывало, водку (л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор; приставка, покрывало (л.д.42-44);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корпус и экран телевизора повреждений не имеет, корпус приставки повреждений не имеет, целостность покрывала не нарушена (л.д. 45-46);

- показаниями в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает с ФИО1 с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, и она решила разойтись с ним и уехала. ДД.ММ.ГГГГ вернулась забрать свои вещи, увидела, что нет телевизора с приставкой. Телевизор стоит 7 499 руб., приставка 1190 руб. Также обнаружила пропажу покрывала, стоимостью 1 500 руб., 3 бутылок водки, разных наименований, стоимостью по 690 руб. каждая. На общую сумму 2070 руб. А так же 3 бутылки вина, мускатных, стоимостью по 420 руб. каждая, на сумму 1 260 руб. Всен предметы и алкоголь приобретала на свои деньги. Также на полке шкафа не обнаружила золотых сережек в форме полукругов, с французским замком. Она сразу заподозрила Р., звонила несколько раз. ФИО1 сказал, что телевизор, приставку, плед и спиртное забрал себе, серьги продал, и вещи ей не вернет. Ей причинен ущерб в размере 16 399 руб., что является для нее значительным, так как ее доход составляет 15 000 руб., на иждивении малолетняя дочь. Примерно в июне 2018 г. они с Р. помирились, сейчас живут вместе. Ущерб он возместил, телевизор, приставку и покрывало вернул, а остальную сумму возместил деньгами. Претензий не имеет (л.д. 52-54);

- показаниями в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым с Т. в 2015 году начали проживать совместно, арендовали дом по адресу <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они сильно поругались, ФИО2 ушла, сказав, что они расстаются. ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть из дома телевизор с приставкой, покрывало, золотые серьги и спиртное. Вещами хотел пользоваться сам, спиртное употребить, золотые серьги продать. Около 10.30 часов взял телевизор и приставку с тумбы, так же украл покрывало с кровати. В шкафу украл золотые сережки. За диваном взял 3 бутылки водки и 3 бутылки вина, сложил в пакет. С вещами на такси поехал в <адрес>, на Центральном рынке продал сережки за 1 500 рублей. После чего, поехал в <адрес>. Телевизором, приставкой и покрывалом пользовался, спиртное распил. Краденные им вещи приобретала Т. на свои деньги. Общего хозяйства у них не было, каждый тратился по отдельности. В настоящее время они помирились и он, чтобы загладить вину, на скопленные деньги подарил Т. сотовый телефон, стоимостью около 8 000 руб. В настоящее время подрабатывает на авто-мойке в <адрес>, ежемесячный доход около 30 000 руб. Вину признает, раскаивается. Ущерб возместил (л.д. 66-69, 78-80).

Таким образом, сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, а также изменение степени общественной опасности лица, после заглаживания вреда, личность лица, совершившего преступление, смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается, часть похищенного имущества вернул, в оставшейся части иным образом загладил причиненный вред, что подтверждается показаниями потерпевшей. Способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц. Размер и характер возмещения вреда определен потерпевшей.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая претензий не имеет, согласна с прекращением уголовного дела и назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем свидетельствует собственноручно поданное ею заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что все основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, а потому считает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, возможность получения им дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 будет обязан уплатить судебный штраф, суд также учитывает имущественное положение подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Будаева Б. Г. в размере 4 125 руб. (3 300 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании), которые в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа: в течение двух месяцев (шестьдесят суток) со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. Материалы уголовного дела будут направлены руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор, приставку «D-color», покрывало считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Иволгинского

районного суда Республики Бурятия Н. С. Олоева