Решение № 12-389/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2018 г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Розничная Фармацевтическая компания» (далее по тексту ООО «РФК») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РФК», юридический адрес: Бульвар 30-летия победы, <адрес>, офис 203, адрес фактического местонахождения ФИО1, <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ООО «РФК» Звягин Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ООО «РФК не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не получало извещений. Поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого оно возбуждено, ООО «РФК» привлечено к ответственности с нарушением порядка привлечения, что является основанием к отмене постановления. ООО «РФК» не могли обеспечить явку генерального директора при проведении проверки, поскольку он находился в отпуске за пределами <адрес>. Вместе с тем в аптеке находилась заведующая аптекой ФИО2, которая являлась уполномоченным представителем юридического лица, в соответствии с доверенностью. Должностные лица Роспотребнадзора никаких документов, в том числе и распоряжение о проведении проверки не предоставлялись. Однако несмотря на это заведующая аптекой была готова предоставить запрашиваемые препараты, а также не возражала против проведения проверки. Со стороны ООО «РФК» нарушений ч. 1 ст. 25 Закона № допущено не было, ООО «РФК» не препятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законный представитель ООО «РФК» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ООО «РФК» Звягин Д.А. доводы жалобы поддержал, постановление простил отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на момент проведения проверки в аптеке, по месту осуществления деятельности ООО «РФК» находился уполномоченный представитель ФИО2, которая не возражала против проведения проверки и отбора проб препаратов. Однако должностные лица Роспотребнадзора проигнорировали это. Также указал, что документов, подтверждающих проведение проверки должностными лицами представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ООО «РФК» состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у должностных лиц в силу п. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" отсутствовала обязанность заблаговременно извещать проверяемое лицо о предстоящей проверке. Из телефонных разговоров как с руководителем ООО «РФК» так и с юристом известно, что они требовали уведомления о предстоящей проверке по почте. При этом директор ссылался на невозможность явки к проверке в связи занятостью. О нахождении в его в отпуске не сообщал. Заведующая ФИО2, которая действительно присутствовала в аптеке, не была уполномочена на участие в проверке. Допуск к участию проверке неуполномоченного лица, а также ее проведение без участи я руководителя или уполномоченного им лица является грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и может повлечь за собой недействительность результатов такой проверки. Полагает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав лиц участвующих в желе, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 названной статьи).

Часть 7 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, предусматривает, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РФК» была назначена внеплановая выездная проверка, срок проведения которой был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названная проверка проводилась в рамках проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требвоаний санитарного законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 10); Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ст. 4, п ч. 2 ст. 13).

При неоднократном посещении аптеки ООО «РФК», расположенной по адресу: <...>, в 12 часов 30 минут 13 декабря 2017 года, в 12 часов 35 минут 20 декабря 2017 года, в 13 часов 30 минут 27 декабря 2017 года с целью проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом установлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки.

В нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо ООО «РФК» не обеспечило присутствие при проведении проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, таким образом, юридическое лицо уклонилось от проведения проверки, несмотря на то, что заведующей аптеки ООО «РФК» предоставлена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РФК» протокола об административном правонарушении №, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья счел вину ООО «РФК» в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07 декабря 2017 года (л.д. 3); актами о невозможности проведения проверки от 13, 20, 27 декабря 2017 года (л.д. 6, 7, 8); служебной запиской (л.д. 9); предписанием (л.д. 10); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-29), а также иными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что общество допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также утверждение о том, что ООО «РФК» не уведомлялся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены оспариваемого постановления.

Так, В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"N 343.

Мировом судьей заблаговременно в адрес ООО «РФК» направлено извещение заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении так и в выписке из ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возращено на судебный участок № с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При таких данных, мировой судья на законных основаниях рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отсутствии ООО «РФК».

Ссылки на то, что в момент проведения проверки в аптеке ООО «РФК» находилась заведующая ФИО2, которая по мнению защитника ООО «РФК» была уполномочена на участие при проведении проверки доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Защитником ООО «РФК» в обоснование доводов представлена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочена представлять интересы общества в судебных органах, налоговых и административных учреждениях, с наделением полномочий, предоставленному истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшему и т.п. Однако вопреки убеждениям защитника ООО «РФК» данная доверенность не содержит полномочий на участие ФИО2 при проведении проверки органом ООО «РФК» в качестве представителя организации в иных органах и организациях при проведении проверки она не наделена. При этом подлинник доверенности защитником не представлен, равно как и не представлено доказательств предъявления названной доверенности должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в период проведения проверки.

При этом пояснения ФИО2 на оборотной стороне акта о невозможности проверки от 13 декабря 2017 года, о том. что она не препятствовала проведению проверки и не отказывалась предоставить запрашиваемы препараты правового значения, ввиду отсутствия у нее полномочии на участие в проведении проверки, не имеет.

Иных доводов, дающих основание для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершённого административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления; финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ООО «РФК» в виде минимального размера штрафа.

ООО «РФК» как лицо выступающее в гражданском обороте обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено при вынесении обжалуемого постановления в отношении ООО «РФК», так же не усматриваются такие основания и при рассмотрении жалобы судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Розничная Фармацевтическая компания», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РФК» Звягина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Абакумова