Решение № 12-318/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318\2017


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 17 ноября 2017 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябина И.В.,

с участием заявителя по жалобе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <..> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 29.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев потерпевшей ФИО2, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью его вины, а также допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе нарушением его права на защиту; неправильной оценке доказательств; указывает, что не расписывался в протоколе об административном правонарушении, так как протокол при нем не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по заявленным основаниям, указывая, что его оговорили бывшая супруга и дочь, поскольку из-за раздела супружеского имущества между ними длительное время происходят судебные тяжбы и конфликтные отношения, они его постоянно провоцируют; никаких побоев он им не наносил, и поскольку он имеет специальную физическую подготовку, то в случае нанесения им побоев – последствия были бы тяжелые, а не те, которые обнаружены у потерпевшей; указывал, что обратился с жалобой на действия сотрудника полиции В., составившего протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в виду вынужденного выезда из города; представила письменные возражения на жалобу, которую просила оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 29.09.2017 без изменения.

Выслушав объяснения заявителя по жалобе ФИО1,изучив письменные материалы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 июня 2017 г. примерно в 00 часов 10 минут, в подвальном помещении домовладения по адресу: г.Армавир, <..> в ходе конфликта с бывшей супругой ФИО2, умышленно нанес ей побои, а именно многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Согласно заключению эксперта № <..> ФИО2 причинены ушибы <..> которые как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не вызывают расстройства здоровья, образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 09.06.2017).

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменённого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <..> от <..> об административном правонарушении, заключением эксперта <..> от <..>, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно, с учетом требований вышеуказанной статьи Закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах не нашёл своего подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 и его защитником при рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

Ссылка на то, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, выезжавших по вызову 09.06.2017 года на место происшествия, также не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, опровергаются протоколом судебного заседания от 27.09.2017, согласно которому при рассмотрении дела принимал участие защитник ФИО1 адвокат Г.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении опровергаются протоколом судебного заседания от 27.09.2017, из которого следует, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО1 не поступало; ходатайство об объявлении перерыва для консультации с защитником было удовлетворено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о наличии оговора со стороны ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Представленная в заседание суда апелляционной инстанции аудиозапись, которая по утверждению ФИО1 велась им в ходе начала конфликта, имевшего место 09.06.2017г. в ночное время в подвале помещения домовладения по ул. <..> г.Армавира, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств дела, а напротив, подтверждает само событие инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 17.11.2017