Решение № 12-164/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-164/2025

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

Магаданского судебного района №

<адрес>

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> « Центр развития ребенка – детский сад №» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица –

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> « Центр развития ребенка – детский сад №», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>А,

с участием законного представителя юридического лица – ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Центр развития ребенка – детский сад №» (далее – МБДОУ №, Учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 руб., в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 предписания №/ПВПР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем АПС не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или FRHF) в соответствии с п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 4.1 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», таб. 5.1 ФИО5 31565-202.

Не согласившись с постановлением, руководитель МБДОУ № обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что невозможность исполнения предписания в установленный срок связана с отсутствием средств местного бюджета и недостаточностью финансирования, и, как следствие, недоведением до Учреждения лимитов на указанные цели, что исключает виновность учреждения в совершении административного правонарушения. При этом руководителем учреждения в адрес учредителя - департамента образования мэрии <адрес> регулярно направляются письма с просьбой решить вопрос финансирования мероприятий по устранению нарушении пожарной безопасности. Кроме того, указывает, что предписание нельзя признать законным, поскольку оно содержит ссылки на нормы, утратившие силу.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании при рассмотрении дела доводы жалобы, а также письменное дополнение к жалобе поддержала, настаивала на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.

В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (ч. 4 ст. 84 Технического регламента).

В соответствии с 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В силу п. 4.8 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № выдано предписание №/ПВПР, п. 2 которого установлено, что соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем АПС не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или FRHF) в соответствии с п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 4.1 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», таб. 5.1 ФИО5 31565-202.

Срок устранения нарушений установлен органом – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инспекционного визита в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение МБДОУ № пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР.

Данные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ № протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину МБДОУ № в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений; - копия акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования и испытания пожарной сигнализации; - копии актов проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - копия выписки о проведении инспекционного визита; - копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ; - копии писем МБДОУ №; - выписка ЕГРЮЛ и иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности выданного Учреждению предписания, совокупности собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МБДОУ № в его совершении.

Всем составленным в отношении МБДОУ № процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины МБДОУ №, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах деяние МБДОУ № правильно квалифицировано по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы, по которым мировым судьей выданное Учреждению предписание признано законным, подробно мотивированы, оснований к их переоценке при рассмотрении жалобы не имеется.

Довод жалобы МБДОУ № о том, что ответственности за вмененное Учреждению правонарушение лежит на руководителе Учреждения, а не на юридическом лице, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (ч. 4 указанной статьи).

Таким образом, за совершение одного административного правонарушения могут подлежать ответственности как совместно юридическое лицо и должностное лицо, так и одно из них при установлении его вины.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к выводу, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что МБДОУ № не имело фактической возможности для исполнения предписания в связи недоведением собственником имущества лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 3.9 Положения о департаменте образования мэрии <адрес>, утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, департамент образования мэрии <адрес> (далее - Департамент) является отраслевым органом мэрии <адрес> со статусом юридического лица. Департамент осуществляет полномочия и функции учредителя муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», в соответствии с действующим законодательством.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных образовательных учреждений, в том числе средств, источником которых являются бюджет муниципального образования «<адрес>» в пределах своих полномочий, а также бюджет <адрес> в рамках переданных полномочий в сфере образования, и реализует предоставленные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Устава МАДОУ №, утвержденного приказом руководителя департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 78.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться на финансовое обеспечение выполнения бюджетными и автономными учреждениями государственного (муниципального) задания, предусмотренного статьей 69.2 названного Кодекса.

Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, утвержден постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм (далее - Порядок).

Пунктами 5, 6 Порядка предусмотрено, что муниципальное задание формируется на очередной финансовый год и плановый период в отношении бюджетных и автономных учреждений - отраслевым (функциональным) органом мэрии <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее - Учредитель).

Для формирования муниципального задания на очередной финансовый год и плановый период муниципальные учреждения представляют главному распорядителю средств местного бюджета, Учредителю в установленные главным распорядителем средств местного бюджета, Учредителем сроки информацию, соответствующую пунктам 2 - 3 настоящего Порядка.

Главный распорядитель средств местного бюджета, Учредитель формируют проект муниципального задания с учетом оценки потребности в оказании услуг (выполнении работ) и представляют детализированные расходы на выполнение муниципального задания в разрезе дополнительных кодов бюджетной классификации в комитет по финансам мэрии <адрес> в порядке и сроки, установленные приказом комитета по финансам мэрии <адрес> об утверждении Порядка и Методики планирования бюджетных ассигнований бюджета муниципального образования «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период.

Главный распорядитель средств местного бюджета, Учредитель утверждают муниципальное задание не позднее 3 рабочих дней со дня официального опубликования решения Магаданской городской Думы о бюджете муниципального образования «<адрес>» на очередной финансовый год и плановый период и доводят его до муниципального учреждения до начала финансового года.

В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения, с учетом предложений муниципального учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей муниципального учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения муниципальным учреждением муниципального задания в отчетном финансовом году.

Муниципальное задание содержит показатели, характеризующие качество и (или) объем муниципальной услуги (работы), определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг (работ), предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг (работ) физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание (выполнение) на платной основе в рамках муниципального задания, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, порядок оказания соответствующих услуг, порядок контроля за исполнением муниципального задания и требования к отчетности о выполнении муниципального задания.

В силу ч. 3 ст. 2 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, мэрия <адрес> обеспечивает составление проекта бюджета <адрес>, вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение в Думу, обеспечивает исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляет на утверждение в Думу отчет об исполнении бюджета, обеспечивает управление муниципальным долгом, осуществляет иные полномочия, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации и (или) принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, а также настоящим Положением.

Мэрия в лице Главы вносит проект решения о бюджете <адрес> (также далее - проект решения о бюджете) на очередной финансовый год и плановый период на рассмотрение Думы не позднее 15 ноября текущего года (ст. 4 указанного Положения).

Непосредственно составление проекта бюджета <адрес> пунктом 2.1 Положения о комитете по финансам мэрии <адрес>, утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, отнесено к полномочиям комитета по финансам мэрии <адрес>.

Из приведенных норм следует, что о надлежащем направлении руководителем МБДОУ № в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение данным учреждением задачи устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности может свидетельствовать направление им в срок, установленный Учредителем, информации, соответствующей пунктам 2 и 3 Порядка для включения данных ассигнований в муниципальное задание.

При этом в настоящем деле для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт надлежащего направления руководителем МБДОУ № предложения о выделении бюджетных ассигнований, но и факты невключения департаментом образования мэрии <адрес> указанных ассигнований в муниципальное задание, либо фактического невыделения бюджетных средств на указанные задачи в случае включения ассигнований в состав муниципального задания.

Таким образом, направление руководителем МБДОУ № в адрес департамента образования мэрии <адрес> писем о финансировании не свидетельствует о внесении им предложения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета, а также о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий для выполнения требований предписания не является основанием для его неисполнения и не свидетельствует о совершении МБДОУ № всех зависящих от него мер по исполнению данного предписания.

Довод жалобы представителя юридического лица о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду ссылки в нем на недействующие нормативные акты признается несостоятельным и основанием для отмены оспариваемого постановления не является ввиду следующего.

Как пояснил представитель административного органа в письменных возражениях на жалобу, в связи с изданием приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 262 «О вводе в эксплуатацию информационной системы «Автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольнонадзорными органами МСЧ России» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента работы в информационной системе «Автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России» и в целях обеспечения единого подхода к формированию документов, составляемых по результатам проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, распоряжение МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в повседневной деятельности при осуществлении федерального государственного пожарного надзора должностные лица административного органа обязаны использовать в своей работе автоматизированную аналитическую систему поддержки и управления контрольно-надзорными органами МСЧ России (ААС КНД) для внесения сведений по объектам, контрольно-надзорных, профилактических мероприятий и иных сведений.

Требования указанные в части 2 статьи 90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» дополнены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и вступили в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР, положения ст. 90.1 и 90.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утратили силу.

Как следует из решения о проведении инспекционного визита, принятого главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ, в отношении МБДОУ «ЦРР-ДС №», проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которой выявлено неисполнение пункта 2 ранее выданного предписания об устранении обязательных требований от 20.06.2024№/ПВПР.

Как указывает представитель в письменных возражениях на жалобу в названном предписании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магадану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по <адрес> старшим инспектором ФИО4 была допущена техническая ошибка, вместо п. 4.8 был указан п. 4.1 Свод правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

На момент проведения монтажных работ системы пожарной сигнализации в МБДОУ «ЦРР-ДС №» применялись требования законодательства в области пожарной безопасности действовавшим на тот момент, а именно Свод правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Однако в ходе проведения проверки было установлено, что монтаж не соответствует действовавшим на момент проведения работ требованиям в области пожарной безопасности, что отражено в протоколе исследования и испытания системы пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № (копия протокола прилагается).

При этом Свод Правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» утратил силу после вступления в законную силу Свода Правил 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты». Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», однако данное требование установлено в п. 6.4 Свода Правил 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты". Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности». Таким образом можно, сделать вывод, что при проведении монтажных работ не были соблюдены требования вышеуказанных Сводов Правил.

На объекте защиты МБДОУ «ЦРР-ДС №» согласно выданному предписанию, расстановка и мощность речевых оповещателей не обеспечивают уровень звука в соответствии с СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» во всех местах постоянного или временного пребывания людей (игровая веранда на третьем этаже, старшая группа на втором этаже, 2-ая младшая группа на первом этаже); в помещениях складского назначения (две кладовые, расположенные на третьем этаже) заполнение проемов (двери) не соответствуют пределам огнестойкости соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и линии электропитания систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг- FRLS или FRHF).

В установленном законом порядке учреждение предписание от ДД.ММ.ГГГГ не оспорило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности МБДОУ №, как и доказательств нарушений требований законодательства, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность МБДОУ № обстоятельств, в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, что согласуется с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> « Центр развития ребенка – детский сад №» оставить без изменения, а жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> « Центр развития ребенка – детский сад №» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья В.А. Соболева