Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-809/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременный возврат суммы по договору.

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п№. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно №. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец вносит вклад в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. Пунктом № установлено, что вклад в размере <данные изъяты> вносится в момент подписания договора, вклад в размере <данные изъяты> вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № после окончания строительства жилого дома ответчик передает истцу жилое помещение № <адрес> передача жилого помещения производится на основании передаточного акта.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение до настоящего времени истцу не передал, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п№ договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты>. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец вносит вклад в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. Пунктом № установлено, что вклад в размере <данные изъяты> вносится в момент подписания договора, вклад в размере <данные изъяты> вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ после окончания строительства жилого дома ответчик передает истцу жилое помещение № <адрес> передача жилого помещения производится на основании передаточного акта.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение до настоящего времени истцу не передал, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Оценивая содержание обязательств сторон вышеуказанного договора, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеприведенных пунктов договора следует, что ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств, привлеченных от истца, и после окончания строительства и получения соответствующих разрешительных документов передать истцу жилую <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом по всем условиям договора, какие-либо обязательства на истца, кроме уплаты вышеуказанной денежной суммы, не возлагались; право осуществлять какие-либо действия, свидетельствующие о том, что договор заключен именно о совместной деятельности, ей не предоставлялось; соединение вкладов сторон договора фактически носило декларативный характер, поскольку в договоре в качестве вклада истца указаны неконкретные денежные расходы на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию жилого дома и так далее, в связи с чем, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически товарищество не было создано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение сторон, отраженное в указанном договоре, не было направлено на создание простого товарищества, и по своему содержанию правоотношения его сторон носят характер договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4-й квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, разъяснено, что действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных п.2 ст.1 указанного закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 ст.2 закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Однако истцом требования о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ недействительным не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>. Однако взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора суд не может, так как требование о признании договора недействительным заявлено не было.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 31.05.2016 по 29.05.2016 года. С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой: определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12.12.2014 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора простого товарищества предусмотрена финансовая санкция в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> предусмотренные соглашением о расторжении договора простого товарищества, так как ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате штрафной санкции.

В остальной части исковых требований суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.