Решение № 2-9549/2017 2-9549/2017~М-4848/2017 М-4848/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-9549/2017

Дело № 2-9549/17 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира). В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, до 2005 г. в ней также проживал ответчик. На тот момент ответчик состоял в гражданском браке, не имел постоянной семьи и в связи с конфликтной ситуацией из-за данных отношений между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик сохраняет регистрацию в квартире без права проживания в ней. С июня 2005 г. до июля 2007 г. ответчик проходил срочную военную службу, а после этого стал проживать в съёмном жилье и вести отдельное хозяйство, своего жилья не имеет и сняться с регистрационного учёта по спорному адресу отказывается, мотивируя это невозможностью зарегистрироваться в съёмном жилье.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно в связи с созданием своей семьи, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.

Представитель ответчика – адвокат Дегтярев В.В., действующий по ордеру, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами соглашения, на которое ссылается истец, ответчик обязался освободить квартиру после получения собственного жилья, данное условие в настоящий момент не наступило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы стороны и ФИО5 с 15.12.1998 г.

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истице ФИО6 и ? - истице ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № № от 21.02.2006 г., право собственности зарегистрировано 14.04.2006 г., ответчик от участия в приватизации отказался.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик совместно с истцами в спорном жилом помещении не проживает, из чего следует, что членом семьи собственников жилого помещения он не является, поскольку п.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гласит, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, к членам семьи собственника могут относиться только лица, проживающие в жилом помещении совместно с собственником.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации ответчик имел равное с истцами право пользования жилым помещением.

Представленное сторонами соглашение от 21.02.2006 г., по условиям которого ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, сохраняет в нем регистрацию и обязуется освободить в течение месяца с момента получения собственного жилья, не регулирует на момент его заключения правоотношения между истцами как собственниками квартиры и ответчиком как бывшим членом семьи собственников, поскольку на момент его заключения истцы не приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В равной степени соглашение не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением на момент его приватизации, поскольку ответчик был включен в ордер на жилое помещение, проживал в нём, из искового заявления следует, что в данный период временно в нем отсутствовал, так как проходил срочную военную службу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение может приняться лишь к правоотношениям сторон, которые возникли и возникнут после приобретения истцами права собственности на жилое помещение, в частности ответчик обязан освободить спорное жилое помещение после приобретения собственного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела ни предусмотренных соглашением, ни законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет жилых помещений на праве собственности, с момента выезда из спорного жилого помещения проживает в съёмном жилье, при этом выезд его носил вынужденный характер и был обусловлен, как следует из искового заявления, конфликтом из-за создания своей семьи.

Неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным и достаточным основанием для утраты права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации, имея на момент приватизации равные с нанимателем права, по условиям заключенного с истцами соглашения обязан освободить спорную квартиру после приобретения своего жилья, данное условие на момент рассмотрения дела не наступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.