Решение № 12-73/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/19


РЕШЕНИЕ

16.05.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 26.12.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что с 25.12.2018 г. он находился на больничном листе с диагнозом <данные изъяты> ему было назначено соответствующие лечение, связанное с приемом медицинских препаратов. Таким образом, в момент сдачи анализов он находился в болезненном состоянии и принимал лекарства, назначенные ему врачом, но данные обстоятельства не были отражены в акте медицинского освидетельствования и не были учтены мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ФИО1 об уважительности причин своей неявки не сообщил, его защитник Кучерявчук М.С. направил в суд телефонограмму, просит слушание жалобы отложить в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке.

Обсуждая заявление защитника, изложенное в телефонограмме, об отложении судебного заседания, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании ФИО1, в телефонограмме не приведено, исполнение трудовых обязанностей, к которым относится, в том числе, служебная командировка, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, в связи с чем судья признает причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными.

Неявка защитника, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства по жалобе в судебное заседание по жалобе не является основанием для отложения слушания жалобы.

При указанных обстоятельствах заявление защитника ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2018 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Все процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что на результаты медицинского обследования на состояние опьянения оказал влияние факт употребления ФИО1 рецептурных медицинских препаратов, поскольку характер средств, вызвавших наступление у ФИО1 состояния опьянения, с учётом требований примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значения для квалификаций его действий при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.12.2018 г., из указанного акта следует факт употребления ФИО1 препаратов, вызвавших состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил рассмотрение дела в полном объеме, никаких данных о нарушении презумпции невиновности не имеется. Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.02.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :