Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент совершения ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> Ущерб истцу в полном объеме не был возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Судом <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 <данные изъяты> на ответчика ФИО3 <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 <данные изъяты> надлежащим ФИО3 <данные изъяты> (согласно пояснениям ответчика, данным по средствам телефонной связи при его извещении о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин. телефонограммой от <Дата обезличена>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал, просил по основаниям указанным в иске и в уточнениях на иск, а также изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под его же управлением.

Также установлено, что ФИО3 управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД, не учел дорожные метеорологические условия и видимость в направлении движения, выехал на полосу движения, предназначенных для встречных ТС, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате чего потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя ФИО3 не была застрахована, подтверждено и материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно экспертному заключению Независимого Автоэкспертного Бюро - ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению ущерба автомобилю «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>: Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.; Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные заключения объективно отражает стоимость ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности в РФ, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, чем указал истец, ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку стоимости ущерба автомобиля истец оплатил – <данные изъяты> что подтверждается договором на выполнение работ по оценке автотранспорта, а также квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самой доверенностью и квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Поскольку истец понёс данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг представителем понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>., взыскав её с ответчика ФИО3

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку при увеличении истцом заявленных требований государственная пошлина не была доплачена, суд взыскивает с ФИО3 в доход МО «<...>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 8 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>