Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1093/2018

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 01.05.2016 года между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО1 был принят на работу. Местом работы ФИО1 являлась Автомобильная мойка, расположенная по адресу: <адрес>В октябре 2016 года ФИО4 принял от клиента автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 на автомобильную мойку для проведения химчистки салона. Данный автомобиль был принят работником с нарушениями правил приемки, а именно автомобиль не был записан в журнал приемки, не были выписаны: приходный кассовый ордер, квитанция. На следующий день, при получении автомобиля клиентом были обнаружены сильные кузовные и технические повреждения автомобиля. При объяснении ситуации ФИО4 пояснил, что ночью он решил прокатиться на данном автомобиле и попали в ДТП.В связи с произошедшим ДТП, собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 был вынужден обратится в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к <данные изъяты> ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного его работником.28.03.2017 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 188821 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95910,50 руб., судебные расходы в сумме 12500 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4976,42 руб. А также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решением Дзержинского городского суда от 28.03.2017 г. установлено, что «ФИО4, не имея доверенности на право управления транспортным средствоми разрешения владельца автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, выехал на этом автомобиле с территории автомойки, не справился с управлением, застряла обувь в педали акселераторе и он совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании причинителем вреда ФИО4». Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине работника автомойки ФИО4

Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполняется истцом.

Решение Дзержинского городского суда от 28.03.2017 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 октября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По состоянию на 25.01.2018 г. решение суда исполнено частично и произведена выплата в части возмещения материального ущерба в рамках исполнительного производства в размере 109931,66 руб., что подтверждается справкой из Дзержинского районного отдела судебных приставов.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в размере 109931,66 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3398,63 руб.

Истец <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, свои интересы доверят представлять ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что 01.05.2016 года между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор. На основании вышеуказанного трудового договора ФИО4 был принят на работу. Местом работы ФИО4 являлась Автомобильная мойка, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В октябре 2016 года ФИО4 принял от клиента автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на автомобильную мойку для проведения химчистки салона. Данный автомобиль был принят работником с нарушениями правил приемки, а именно автомобиль не был записан в журнал приемки, не были выписаны: приходный кассовый ордер, квитанция. На следующий день, при получении автомобиля клиентом были обнаружены сильные кузовные и технические повреждения автомобиля. При объяснении ситуации ФИО4 пояснил, что ночью он решил прокатиться на данном автомобиле и попал в ДТП.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ФИО2 оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: г<данные изъяты> ФИО4, состоял с <данные изъяты> ФИО2, в трудовых отношениях в качестве рабочего. Трудовой договор заключен с ним с мая 2016 года на неопределенный срок. 26 октября 2016 г. ФИО3 обратился на данную автомойку для оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, оплатив за данные услуги 500 рублей сотруднику мойки ФИО4 Квитанция истцу выдана не была. В связи с длительностью проведения работ по химической чистке салона, между ФИО3 и сотрудником автомойки ФИО4 была достигнута договоренность о передаче автомашины утром 27.10.2016г. Между тем, как следует из объяснений сторон, ФИО4, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомашины <данные изъяты> принадлежащего истцу, выехал на этом автомобиле с территории автомойки, не справился с управлением, застряла обувь в педали акселераторе и он совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании причинителем вреда ФИО4, подтверждены справкой следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Дзержинску о том, что по факту неправомерного завладения транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 26.10.2016г. около 03.00 часов в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине работников автомойки <данные изъяты> Калиновского - ФИО4

Согласно сообщения УМВД РФ ПО г. Дзержинску, материалу <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в ОД ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 19.04.2017 эпизод по факту неправомерного завладения транспортным средством ФИО3 (уголовное дело №) прекращено в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с произошедшем ДТП, собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 был вынужден обратится в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к <данные изъяты> Калиновскому о возмещении ущерба, причиненного его работником.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с <данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 188821 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95910,50 руб., судебные расходы в сумме 12500 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4976,42 руб. А также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 25.01.2018 г., как установлено судом и подтверждено документально, решение суда исполнено частично и истцом произведена выплата в части возмещения материального ущерба в рамках исполнительного производства в размере 109931,66 руб., что подтверждается справкой из Дзержинского районного отдела судебных приставов.

10 октября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, принимая внимание, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также учитывая вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 109931,66 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3398,63 руб. исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 109931,66 руб., возврат госпошлины в размере 3398,63 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова