Решение № 12-54/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-54/2024

№ Э-12-54/2024

УИД 46MS0011-01-2024-002259-36


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курская область «04» декабря 2024 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ (паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он лишился возможности дать объяснения, заявлять ходатайства и представлять суду доказательства. Вместе с этим указывает на принятие судом первой инстанции обвинительного уклона, поскольку мировой судья руководствовался исключительно представленными материалами и показаниями сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, процессуальные действия по которому совершались в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации порядка применения мер по обеспечению производства. Кроме того, ФИО1 обосновывает свои доводы об отмене постановления как незаконного и прекращении в отношении него производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что достоверные доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям. Дополнительных доводов не имели. Таким образом, полагают, что судебное разбирательство было несправедливым, ссылаясь на то, что мировым судьей во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали ФИО1 в совершенном правонарушении, и акцентировала внимание на нарушенное судом первой инстанции его право на судебную защиту ввиду необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено опьянение.

Из указанных процессуальных документов следует, что ФИО1 от подписания и получения их копий отказался, в связи с чем копии этих документов были направлены ему почтовым отправлением.

Оценив приведенные в совокупности доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, в связи с чем был осуществлен допрос инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО4, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в качестве свидетеля и находившегося при установленных мировым судьей обстоятельствах при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, что не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, на что указывает автор жалобы.

Вместе с этим должностное лицо действовало в рамках действующего законодательства, осуществляя видеозапись для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в порядке статей 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложена к материалам дела и была просмотрена мировым судьей при исследовании и оценке собранных по делу доказательств, ввиду чего доводы жалобы ФИО1 в этой части признаются несостоятельными.

Согласно положениям ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По правилам ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно абзацу 2 названного пункта, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по известному суду адресам (регистрации и фактического проживания), однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока ее хранения, что было принято во внимание мировым судьей, в том числе отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, который по правилам абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему по месту регистрации и фактического проживания извещений и допустил неявку в судебное заседание. Поскольку все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденции несет это лицо, имеющиеся в материалах дела сведения о возврате судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» мировым судьей верно были признаны допустимым доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания и, не найдя оснований для его обязательного участия в судебном заседании, и отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, принял обжалуемое постановление.

Проанализировав изложенные нормы права и установленные обстоятельства, нахожу, что судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, которые, в том числе, были разъяснены ему и сотрудниками ГИБДД при выполнении процессуальных действий при составлении протокола, от подписания которых он отказался.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с соответствующими изменениями.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора 04.12.2023, поверка действительна до 03.12.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л, у ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, было проведено медицинское освидетельствование, которым было зафиксировано у ФИО1 наличие опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы не имеется, что подробно мотивировано судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы ФИО1, противоречащие обстоятельствам, установленным судом, суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, а потому является справедливым.

Таким образом, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь изменение или отмену постановления не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова