Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-279/2018

дело № 2-279/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Миронове Л. О.,

а также с участием истицы и представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 7 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, состоящей из жилого дома площадью 35 кв. м. с надворной постройкой, расположенные в <адрес>, установив, что ФИО18 и ФИО12 принадлежало по <****> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются родными детьми ФИО19

В период с 1973 года и до 10 сентября 2008 года ФИО20 проживала в фактическом браке с ФИО13

29 декабря 1981 года ФИО4 и ФИО14. по договору купли- продажи, удостоверенному секретарем исполкома Печетовского сельского Совета депутатов трудящихся Кимрского района Калининской области, зарегистрированному в реестре за №*, приобрели в общую собственность одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 35 кв. м., с надворной постройкой, расположенные в <адрес>/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Согласно составленному ФИО16 завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником после него является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22 после которой по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются ФИО1 и ФИО2, которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Кимрского районного нотариального округа ФИО5, в связи с чем, было заведено наследственное дело №*

25 января 2018 года нотариус ФИО5 вынесла постановление об отказе ФИО1 и ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО25 по тем основаниям, что на день приобретения жилого <адрес> ФИО26 и ФИО27 в зарегистрированном браке не состояли. Соглашения об определении долей в праве собственности на указанный дом между ними заключено не было. При таких обстоятельствах нотариус не может определить размеры долей ФИО28 и ФИО29. в праве собственности на дом и не может определить размер наследственной массы.

В связи с изложенными обстоятельствами они, истцы, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Полагают, что доли в праве собственности на дом у ФИО30 и ФИО31 были равными, то есть каждому из них принадлежало по <****> доле.

При этом отметили, что хоть ФИО34 и ФИО35 не состояли в зарегистрированном браке, тем не менее, они находились в фактических брачных отношениях, которые у них сложились ещё в 1973 году. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет и на общие деньги купили дом. При оформлении договора купли-продажи ФИО36 и ФИО37 пришли к соглашению, что дом им будет принадлежать в равных долях, т. е. каждому из них будет причитаться по <****> доли.

Фактическое пользование домом сложилось согласно этой договорённости, которая подтверждается также содержанием завещания, оформленного ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарём исполкома Печетовского сельского Совета депутатов трудящихся Кимрского района Калининской области и зарегистрированного в реестре за №*.

Согласно этому завещанию ФИО39 всё своё имущество, в том числе ? часть кирпичного дома с надворной постройкой, расположенного в <адрес>с, завещал ФИО40

Из текста указанного документа однозначно следует, что ФИО41 ФИО42 признавали, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на дом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 2 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО5

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 марта 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области.

В судебном заседании истица и представитель истицы ФИО2 - ФИО1 требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Истица ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо - нотариус ФИО5, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района, Комитета по управлению имуществом Кимрского района, Администрации Печетовского сельского поселения Кимрского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от ответчика ФИО3, нотариуса ФИО5, представителя Администрации Кимрского района и Комитета по управлению имуществом Кимрского района – ФИО6, Главы администрации Печетовского с/п Кимрского района ФИО7 и начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области ФИО8 в адрес суда поступили письменные ходатайства соответственно от 22 марта 2018 года, 3 мая 2018 года № 45, 21 марта 2018 года № 512, 29 марта 2018 года № 339, 11 апреля 2018 года № 86, 11 апреля 2018 года № 03-12/2-279/18, в которых они просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. ФИО3, кроме того, указал, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 признаёт, ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, ФИО7 просил исковое заявление удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истицы и представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО43., что подтверждается свидетельством о её смерти от той же даты.

В период с 1973 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 проживала в фактическом браке с ФИО45

29 декабря 1981 года ФИО46 и ФИО47 по договору купли- продажи, удостоверенному секретарем исполкома Печетовского сельского Совета депутатов трудящихся Кимрского района Калининской области, зарегистрированному в реестре за №* приобрели в общую собственность одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 35 кв. м., с надворной постройкой, расположенные в <адрес><адрес><адрес>, что нашло своё документальное подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. умер. Согласно составленному им завещанию от ДД.ММ.ГГГГ всё имущество он завещал ФИО3 Свидетельства о праве на наследство ФИО3 не выдавались, что следует из информационного письма нотариуса ФИО5 от 3 мая 2018 года №*

При жизни ФИО49. также составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому всю долю в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, а также все её права на земельный участок под этим жилым домом она завещала ФИО1 и ФИО2

По данным информационного письма нотариуса ФИО5 от 13 марта 2018 года №* в её производстве имеется наследственное дело №* к имуществу ФИО50 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено на основании поступивших от истцов ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением от 25 января 2018 года нотариус ФИО5 отказала ФИО1 и ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО51 по тем основаниям, что на день приобретения жилого <адрес> ФИО52 и ФИО53. в зарегистрированном браке не состояли. Соглашения об определении долей в праве собственности на указанный дом между ними заключено не было. При таких обстоятельствах нотариус не может определить размеры долей ФИО54. и ФИО55 в праве собственности на дом и не может определить размер наследственной массы, что явилось основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>, не были установлены соглашением между ФИО56 и ФИО57 при жизни последних, данные доли считаются равными, т. е. каждому из них принадлежало по <****> доле.

Не доверять доводам ФИО1 и ФИО2, приведённым ими в своём исковом заявлении, с которыми фактически согласился ответчик ФИО3, признавший иск, у суда оснований не имеется, поэтому требования истцов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли ФИО58 и ФИО59 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>, установив за каждым из них по <****> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

11 мая 2018 года