Апелляционное постановление № 22-5910/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-5910/2019

Председательствующий: Толстых М.М. Материал 22-5910/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> года в с<данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока наказания, поощрялся, взысканий не имеет, полностью встал на путь исправления, отбывая наказание, получил ряд профессий, трудоустроен, дома его ждут мать, сестра и брат, с которыми он постоянно поддерживает связь.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность взыскания, наложенного на него уже после подачи им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения в отношении него, является голословной, а указанные в ней сведения, не соответствуют действительности. По мнению осужденного, суд не учел совокупность всех представленных сведений и не оценил их за весь период отбывания им наказания. Считает, что допущенные судом указанные нарушения являются основанием для изменения обжалуемого постановления.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, по заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна, осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом срока уголовного наказания (л.м. 24).

Согласно имеющейся в представленном материале справке (л.м. 25) осужденный ФИО1 имеет одно действующее взыскание в виде водворения ШИЗО за отказ от работы по благоустройству ИУ, а также три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно справке (л.м. 28) у осужденного ФИО1 в бухгалтерии ИК-№ исполнительных листов нет.

Согласно справке (л.м. 29) осужденный ФИО1 трудоустроен по настоящее время.

Из производственной справки от 21 мая 2019 г. (л.м. 4) следует, что осужденный ФИО1 нарушений по технике безопасности, а также замечаний по работе не имеет.

Согласно гарантийному письму от 14 февраля 2019 г. (л.м. 6) вопрос трудового устройства решен положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Кроме того, как того требует закон, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение адвоката, просившего ходатайство осужденного удовлетворить, при этом изучил все представленные документы.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период его отбывания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено взыскание, которое является действующим, имеет три поощрения, что было оценено судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Маянцева судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. Убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья краевого суда Е.И. Рубан