Решение № 2-1634/2023 2-1634/2023~М-599/2023 М-599/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1634/2023

№ 2-1634/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика ООО «СУ №1 «ПСК-6» ? ФИО3, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ № 1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая в обоснование иска следующее.

25.05.18 года между ФИО1 и ООО «СУ № 1 «ПСК-6» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес>. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № № от 23.1.22 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 399058 руб.

Ответчик стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 399 058 руб. истцу не выплатил.

Истец с учетом уточнения от 13.07.23 г. на основании судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 153601 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение технической экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПСК-6» и ООО «Транс-Микс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток по месту их нахождения, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ПСК-6» и ООО «Транс-Микс».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено, что 25.05.18 года между ФИО1 и ООО «СУ № 1 «ПСК-6» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 29.01.2019 г.

В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № № от 23.1.22 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 399058 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 23.12.22 г., ответчик стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 399 058 руб. истцу не выплатил.

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков в квартире в размере 399 058 руб., ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.05.23 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № № от 07.06.23 г. недостатки в квартире имеются, сметная стоимость устранения недостатков без учета стоимости устранения недостатков радиаторов составляет 155601 руб. 19 коп., сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости устранения недостатков радиаторов составляет 163 160 руб. 08 коп., рыночная стоимость годных остатков в квартире без радиаторов отопления составляет 2000 руб., рыночная стоимость годных остатков в квартире с заменой радиаторов отопления составляет 2933 руб. 33 коп.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверное доказательство того, что в результате оказанных ответчиком услуг по установке Фильтра истцу не был причинен вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 153601 руб. 16 коп. (сметная стоимость устранения недостатков без учета стоимости устранения недостатков радиаторов составляет 155601 руб. 19 коп. за вычетом рыночной стоимости годных остатков в квартире без радиаторов отопления в размере 2000 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 23.12.22 г., акт о передаче денежных средств).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, так неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 – 6 пункта 1).

Поскольку требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 23.12.22 г., получены ответчиком 28.12.22 г. (почтовая квитанция), т.е. в пределах действия указанного выше моратория, однако ответчиком данные требования по окончании действия моратория (30.06.23 г.) и до настоящего времени не удовлетворены, то суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 77300 руб. 50 коп. ((153 601 руб. 16 коп. + 1 000 руб.) * 50%)).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023 г., акт приема передачи денежных средств в размере 50000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб. (квитанции от 12.12.22 г. и 27.12.22 г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4272 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатович ФИО7 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» в пользу Игнатович ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 153601 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 300 руб. 50 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4272 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк