Решение № 2-3205/2020 2-3205/2020~М-2670/2020 М-2670/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3205/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-003137-79

Производство № 2-3205/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Кавалер», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 951 363 руб. 07 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 713 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Кавалер» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 061 536 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО Банк ВТБ 24 заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик отвечает за исполнение обязательств ООО «Кавалер» по кредитному договору № в полном объеме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по погашению кредитной задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору составил 951 363 руб. 07 коп., задолженность в указанной сумме переуступлена банком истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, являющийся представителем ООО «Кавалер», с иском согласился, указал, что погасить задолженность не может вследствие финансового положения.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, являющегося представителем ООО «Кавалер», исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Кавалер» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 061 536 руб. на срок 1832 дня под 23 процента годовых.

Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 061 536 руб. ответчику ООО «Кавалер».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Кавалер» за исполнение последним обязательств по кредитному договору №.

Наименование Банка ЗАО ВТБ 24 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО Банк ВТБ 24 в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 951 363 руб. 07 коп., в том числе 794 969 руб. 19 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 156 393 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности (л.д. 62-66) является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с ответчиком не содержит условий о запрете уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования заключен в соответствии с законом.

Следовательно, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организации, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования от Банка истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки прав требования между Банком и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщиком и поручителем не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по кредитному договору, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что по договору цессии уступлена задолженность по основному долгу и процентам в сумме 951 363 руб. 07 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 12 713 руб. 63 коп. (951 363,07 -200 000) / 100 х 0,5 + 13 200).

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 964 076 руб. 70 коп., из расчета: 951 363,07 + 12 713,63.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кавалер», ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 951 363 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 12 713 руб. 63 коп., а всего 964 076 руб. 70 коп. (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ковалева Е.В.