Апелляционное определение № 33-421/2026 33-8144/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-421/2026 (33-8144/2025)

№ 2-1868/2025

56RS0027-01-2025-001237-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla. г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Автомобилю Toyota Corolla. г/н № были причинены механические повреждения. (дата) истец направил заявление о страховом случае. (дата) АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб. (дата) истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, доплачено 12 700 руб. (дата) ответчик выплатил истцу дополнительно 34 700 руб., из которых 32 700 доплата страхового возмещения и 2000 руб. расходы по проведению дефектовки. Решением финансового уполномоченного №У-24-135008/5010-008 от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 250 091 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ***) убытки в размере 199700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) в размере 22 000 руб.

Взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 7951 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего (дата), транспортному средству Toyota Corolla г/н №, находящемуся под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Сторонами был составлен европротокол, виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №, являлся ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan Almera, г/н №, являлась ФИО4

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, в заявлении указана форма возмещения вреда в виде ремонта ТС. Истец готов был доплатить за ремонт.

(дата) проведен осмотр ТС Toyota Corolla. г/н №.

По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, по которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69100 руб., с учетом износа в размере 45 000 руб.

(дата) заявителю выплачено страховое возмещение в размере 48480 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы по аварийному комиссару в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.

По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено повторное экспертное заключение №, по которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90400 руб., с учетом износа в размере 57 700 руб.

(дата) истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

(дата) АО «Т-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 12700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ответчиком выплачены денежные средства истцу в размере 34700 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 32700 руб. – доплата страхового возмещения и 2000 руб. – расходы по дефектовке.

В общем размере ответчик выплатил истцу 90 400 руб.

Согласно отчету № от (дата) ИП ФИО7, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla. г/н № составляет 340 691 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО1 № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla. г/н № без учета износа составила 290 100 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не оспоренное истцом экспертное заключение №, подготовленное страховой компанией, исходя из отсутствия обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, но при этом признав, что стоимость ремонта по Единой методике выплачена в досудебном порядке полностью, суд пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу убытки в размере реального ущерба, подтвержденного судебным экспертным заключением, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 199 700 руб. = 290 100 руб. (сумма рыночного ремонта по заключению ФИО1) – 90 400 руб. (выплаченное возмещение).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Т-Страхование» о неправомерном взыскании убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном заявлении от (дата) (бланковая форма), а также дополнительно поданном собственноручном заявлении от той же даты ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, одновременно выразив согласие на доплату за ремонт в случае превышения его стоимости над лимитом возмещения.

АО «Т-Страхование» тремя платежами осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 90400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, подтвержденной экспертным заключением №, подготовленным по заказу страховщика.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения № № от (дата) пришел к выводу о праве страховщика заменить страховое возмещение на выплату в денежной форме, учитывая отсутствие у АО «Т-Страхование» договоров со СТОА, готовых отремонтировать ТС истца, выпущенное в (дата).

Между тем, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. При этом Закон об ОСАГО исключений для автомобилей определенного возраста либо пробега в целях организации восстановительного ремонта не содержит.

Самостоятельность владельцев СТОА в правоотношениях со страховщиком не исключает обязанности апеллянта заключать договоры на осуществление ремонта по Единой методике именно с теми организациями, которые соответствуют критериям и несут свои обязательства по осуществлению соответствующего ремонта по заявкам страховщика надлежащим образом.

Вины потерпевшего в неорганизации ремонта в ходе разбирательства дела не выявлено, от натуральной формы возмещения ФИО2 не отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца возникли убытки по вине страховщика, выразившиеся в необходимости ремонтировать автомобиль самостоятельно по рыночным ценам, и судом обоснованно положено в основу решения судебное экспертное заключение ИП ФИО1 № от (дата) с целью расчета размера таких убытков.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел дополнительную подготовку по специальностям, связанным как с транспортно-трасологическими, так и с оценочными исследованиями транспортных средств. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами. Стаж работы по специальности - более 20 лет, в экспертной деятельности - 12 лет.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением в силу необязательности для страховщика осуществлять ремонт оригинальными деталями, а потому завышенности установленной экспертом суммы, судебная коллегия отклоняет.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части, а не их аналоги, как настаивает апеллянт, судебная коллегия исходит из принципа полной компенсации причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 году (далее - Методика Минюста РФ 2018), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС.

Таким образом, из названного пункта следует, что исключительно оригинальными запасными частями обеспечивается максимальное качество ремонта.

В то же время, согласно п.7.13 Методики Минюста РФ 2018, в целом ремонт может производиться новыми запасными частями (компонентами), среди которых в зависимости от их производителя, поставщика выделяют следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

При этом к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят, в том числе, неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Пункт 7.15 Методики Минюста РФ 2018 прямо устанавливает, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено, в том числе, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный. Тогда ремонт может производиться с применением узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей (реставрированных) либо конкурирующих запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Граничным сроком эксплуатации п.6.5 Методики Минюста РФ 2018 именует эксплуатацию 7 лет, и указывает, что для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

Исходя из изложенных нормативов, судебная коллегия отмечает, что использование цен неоригинальных деталей для автомобилей, чей срок эксплуатации превышает граничный, Методикой Минюста РФ допускается, однако, обстоятельств, позволяющих при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, по настоящему делу не установлено.

Несмотря на то, что автомобиль Toyota Corolla. г/н № года выпуска, не находится на гарантии и срок его эксплуатации превышает граничный, т.е. использование иных методов ремонта в отношении автомобиля допустимо, такой ремонт, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018, возможен лишь частично - при ограниченном использовании конкурирующих запасных частей, и лишь в том случае, если это не противоречит требованиям завода-изготовителя.

Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нем установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, апеллянтом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при ремонте оригинальными деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.2.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В п.3.6.1 Единой методики также предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.

Более того, при формировании справочников средней стоимости запасных частей процедура формирования базовой стоимости запасной части включает в первую очередь перечень цен на оригинальную запасную часть, а затем перечень цен на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью (п.6.2.1.5 Единой методики).

Как следует из указанных норм права, утверждение апеллянта о возможности в рамках Единой методики отремонтировать транспортное средство потерпевшего только сертифицированными аналогами оригинальных деталей не соответствует действительности. Порядок и способ ремонта определяется лицом, осуществляющим ремонтное воздействие, а средняя цена на заменяемую деталь, учтенная в расчете, охватывает как оригинальные, так конкурирующие запчасти, при этом приоритет отдается способу ремонта, одобренному изготовителем автомобиля.

Из материалов дела следует, что страховщик восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО по ценам, установленным договором со СТОА в соответствии с Единой методикой, в том числе с учетом использования аналоговых запасных частей, не организовал. Потерпевший вынужден производить ремонт самостоятельно по рыночным ценам, превышающим цены, по которым ремонт мог организовать страховщик, если бы он надлежащим образом исполнил данную обязанность.

Срок эксплуатации автомобиля Toyota Corolla. г/н № не свидетельствует о том, что автомобиль настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт потерпевший будет осуществлять менее затратным способом. Применение оригинальных запасных частей обеспечивает максимальное качество ремонта. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, и что производитель автомобиля одобрил проведение ремонта иным способом.

При таком положении восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно назначил экспертизу по его ходатайству, но по собственным вопросам, не связанным с заявленными страховщиком, отмену либо изменение решения суда не влечет, а потому отклоняется.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду предоставлено право определять юридически значимые обстоятельства по делу, а также осуществлять сбор доказательств сообразно подлежащим установлению фактам.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными на разрешение перед экспертом вопросом не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению и предмета доказывания.

При этом судебная коллегия отмечает, что поставленный судом перед экспертом вопрос по настоящему не относится к вопросам правового характера, относится к вопросам, требующим специальных знаний, и входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд, разрешая ходатайство страховщика о назначении судебной экспертизы, учел не только текст самого ходатайства, но и, исходя из предмета доказывания и сути возражений ответчика, касающихся завышенности предъявленного размера ущерба, существо спора в целом, а потому пришел к мотивированному выводу о постановке вопроса о рыночной стоимости ремонта, соответствующей Методике Минюста РФ 2018, предоставив эксперту право самостоятельно определить как специалисту, исходя из принципа его независимости, какой способ ремонта автомобиля Toyota Corolla. г/н O395TH56, какими запасными частями и в каком порядке, будет соответствовать названному нормативному акту.

Из текста судебного экспертного заключения следует, что ИП ФИО1 при формировании списка цен на запасные части учел, в том числе, сложную экономическую ситуацию в отрасли поставки запасных частей, нарушение цепочек поставок, но при этом возможность использования общедоступных торговых интернет-площадок, а потому среднюю рыночную цену на детали определил, исходя из данных трех интернет-магазинов с учетом доставки в границы товарного рынка г.Оренбург.

Данная позиция не противоречит п.7.14 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018, и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Между тем, в целях доказывания возможности и стоимости ремонта новыми запасными частями конкурирующих производителей, заявителем представлено заключение ИП ФИО8 № от (дата), которое никем не оспорено, однако это не означает, что соответствующее доказательство в обязательном порядке должно было быть положено в основу решения суда.

Напротив, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отраженная в заключении ИП ФИО8 № от (дата), рассчитана исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов на дату ДТП, а не оригиналов, что противоречит принципам полного возмещения убытков.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, сам по себе факт производства автомобиля истца в 2007 году не является основанием для применения заявленного апеллянтом на основании заключения № от (дата) способа устранения недостатков (сертифицированными аналогами) без наличия доказательств того, что ранее на Toyota Corolla. г/н O395TH56, были установлены и повреждены неоригинальные запасные части, а также того, что при ремонте оригинальными деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО8 № от (дата), подготовленное по инициативе страховщика, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, исследование специалистом проведено не в соответствии с принципами Методики Минюста РФ 2018, а по узко направленному и поставленному перед ним вопросу, при этом детали взяты «близкие к оригиналу» по техническим характеристикам, а не идентичные (л.д.184), что не свидетельствует об избрании экспертом более разумного и экономичного способа восстановления имущества.

Как следствие, ходатайство апеллянта о назначении по делу новой судебной экспертизы именно по вопросам, которые заданы ответчиком, отклонено судебной коллегией, поскольку сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом ИП ФИО1, не может являться причиной для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная экспертиза не приведет к установлению каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств.

Указание апеллянта на незаконность взыскания с АО «Т-Страхование» расходов на судебную экспертизу, т.к. она проведена по иному вопросу, определенному судом, а также взыскание произведено ранее рассмотрения частной жалобы страховщика на распределение судебных расходов определением суда от (дата) (состоялось (дата), после вынесения оспариваемого решения), не принимается судебной коллегией.

Как установлено в частях 1 и 6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2025 определение Оренбургского районного суда от 20.05.2025 в части возложения на АО «Т-Страхование» расходов на судебную экспертизу оставлено без изменения, при этом отмечено, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по делу или в порядке статей 103.1 и 201 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном возложении на них расходов по оплате судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности определения и не являются основанием для его отмены.

Оспариваемым решением от (дата) спор между ФИО2 и АО «Т-Страхование» рассмотрен по существу, а потому суд первой инстанции в силу прямого указания ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан распределить судебные расходы на проведенную без оплаты судебную экспертизу.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на экспертизу в пользу ИП ФИО1 с АО «Т-Страхование».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции мотивированно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что основные требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, производные требования о взыскании судебных расходов на досудебную оценку также подлежали удовлетворению, что верно было определено судом первой инстанции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026