Решение № 2-4260/2018 2-4260/2018~М-3071/2018 2А-4260/2018 М-3071/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4260/2018

Дело №2а-4260/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывала, что вступившими в законную силу решений районных судов г. Челябинска о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 по договору специализированного найма благоустроенного жилого помещения на территории г. Челябинска, отвечающие техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 18 кв. м. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 13.03.2018 г. c Администрации района взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение указанного решения. Не соглашаясь с взысканием исполнительного сбора, истец ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении судебного акта, указывая на то, что Администрацией г. Челябинска предпринимались все возможные меры по предоставлению жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, 02.03.2018 на основании распоряжений Администрации города Челябинска вышеуказанным детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.»).

Материалами дела установлено, что решениями Советского районного суда г. Челябинска, Центрального районного суда г. Челябинска, удовлетворены требования детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей. На Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору специализированного найма благоустроенного жилого помещения на территории г. Челябинска, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м.

Этими же решениями обязанность профинансировать предоставление жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена на Администрацию г. Челябинска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в отношении Администрации г. Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с учетом того, что администрация в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, в частности: 29.01.2018 г. в районные суды г. Челябинска направлялись заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок. Кроме того, должник обращался в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с просьбой о выделении финансовых средств на приобретение квартир детям-сиротам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суду сделать вывод о принятии администрацией всех мер для своевременного и полного исполнения судебного решения.

При этом, нарушение сроков исполнения судебного акта связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника исполнительного производства - администрации, которая предприняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из указанного следует, что неисполнение Администрацией г. Челябинска в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации г. Челябинска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО11

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018

Судья Я.А. Халезина

Секретарь