Приговор № 1-156/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

Поступило в суд 30 мая 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 22 июля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 в это же время, взяв из кухонного стола нож, прошла в комнату, где ножом умышленно нанесла сидевшему в кресле Потерпевший №1 не менее трех ударов: в область спины, левого плеча, левой височной области, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны грудной клетки (в области правой лопатки), проникающей в правую плевральную полость, осложненной развитием пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ран: левой височной области (1), левого плеча (1), ладонной поверхности правой кисти, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в инкриминируемом деянии признала себя полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, она проживает с матерью ФИО3 №1, отчимом Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними братьями. Между ней и Потерпевший №1 неоднократно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел две бутылки водки, и они распивали спиртное. Выпив, Потерпевший №1 ушел в зал смотреть телевизор. Она с мамой ФИО3 №1 остались сидеть за столом в кухне. Потерпевший №1 периодически выходил в кухню, выпивал водки и снова уходил в зал. Примерно в 19 часов из школы вернулись младшие братья, и Потерпевший №1 стал на них кричать. Она, защищая братьев, поругалась с Потерпевший №1 Потерпевший №1 ушел в зал, а она осталась сидеть за столом в кухне. Однако конфликт продолжался, когда Потерпевший №1 выходил в кухню, чтобы выпить спиртного. Около 23 часов мать сказала, что она не права, ругаясь с Потерпевший №1, тем самым стала защищать Потерпевший №1, а не её с братьями. Обидевшись на мать, и в порыве злости и на Потерпевший №1, она взяла из ящика кухонного стола нож, крикнула, что его сейчас порежет, и побежала в зал. Подбежав к Потерпевший №1, сидевшему к ней спиной в кресле около телевизора, замахнувшись, нанесла ему два или три удара ножом сверху вниз, бросила нож на пол и пошла в кухню. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, и сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции (л.д. 23-25, 68-69).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил две бутылки водки, и в течение дня он, ФИО3 №1 и ФИО2 ее распивали. Выпив, он ушел в комнату смотреть телевизор, а ФИО3 №1 и ФИО2 оставались на кухне. В течение дня выходил в кухню, выпивал спиртного и снова уходил в зал. Вечером из школы вернулись Костя и Саша, плохо себя вели и он на них закричал. ФИО2 вступилась за братьев, он ей грубо ответил, произошел конфликт. В 23 часа он находился в зале, в кресле смотрел телевизор, и почувствовал удар в висок, встал, увидел перед собой ФИО2, у которой в руке находился нож. Выдернул нож из руки ФИО2 и бросил его на пол. Почувствовал боль в спине, ФИО2 убежала в кухню. После этого ФИО3 №1 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. ФИО2 просила у него прощения, он ее простил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она проживает с детьми – ФИО2, несовершеннолетними сыновьями Костей и Александром и с сожителем Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 неоднократно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел две бутылки водки и предложил начать отмечать 8 марта. Она, Потерпевший №1 и ФИО2 сели за стол в кухне. Выпив, Потерпевший №1 ушел в зал смотреть телевизор. Она с ФИО2 остались сидеть за столом в кухне. Потерпевший №1 периодически выходил в кухню, выпивал рюмку водки и снова уходил в зал. Примерно в 19 часов из школы вернулись Костя и Саша. После их возвращения Потерпевший №1, выйдя в кухню, стал на них кричать, из-за чего у него с ФИО2 произошел конфликт. Около 23 часов Костя и Саша легли спать. Она высказала ФИО2, что она не права, ругаясь с Потерпевший №1 В. стала перечить и сказала, что порежет Потерпевший №1. Она её угрозу не восприняла всерьез, о чем сказала В.. В этот момент ФИО2 встала, достала из кухонного стола кухонный нож и пошла в спальню. Через несколько секунд она услышала, как закричал Потерпевший №1 и стал выгонять ФИО2 из спальни. Испугавшись, она забежала в спальню и увидела у Потерпевший №1 на лице кровь, рану на левом плече, Потерпевший №1 жаловался на боль в спине. Она осмотрела его спину и обнаружила рану в области правой лопатки. Кроме того, у Потерпевший №1 была порезана ладонь правой руки. С его слов, он схватился за лезвие ножа и вырвал его из рук ФИО2 Нож, которым В. нанесла Потерпевший №1 удары, она подобрала с пола в спальне и положила его в электроплиту. Испугавшись, позвонила в скорую помощь и полицию, хотя ФИО2 её просила не вызывать сотрудников полиции. Спустя некоторое время скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, а сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции (л.д. 48-49).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 сообщила, что ФИО2 нанесла ножевое ранение отчиму Потерпевший №1 (л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился Потерпевший №1, диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки. Пояснил, что ножевое ранение нанесла ФИО2 (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес>, расположенной в двухквартирном <адрес>. В кухне в нижнем отсеке электроплиты обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на подлокотниках кресла, на ковровой дорожке возле кресла имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в кухне дома по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки (в области правой лопатки), проникающая в правую плевральную полость, осложненная развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Указанное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острым предметом (возможно ножом), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны: левой височной области (1), левого плеча (1), ладонной поверхности правой кисти - указанные телесные повреждения образовались от неоднократного (не менее 3-х) травматического воздействия острым предметом (возможно ножом), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, когда область расположения повреждений доступна для их нанесения (л.д. 44-45).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и иные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и находит вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, после конфликта нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом, в результате одного из которых причинила потерпевшему рану грудной клетки в области правой лопатки, проникающую в правую плевральную полость, тем самым умышленно причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой самообороны и превышения обороны, поскольку судом установлено, что действия потерпевшего не носили характера реальной угрозы, он удары подсудимой не наносил, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимой, жизни и здоровью ее близких родственников не высказывал и не создавал. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, нанося удары ножом потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, она осознавала противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, сознательно допускала наступление общественно-опасного последствия – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовала умышленно. В момент совершения преступления ФИО2 не находилась и в состоянии аффекта, что подтверждается и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59). Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 ударов ножом потерпевшему, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимой.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая нанесла потерпевшему удары ножом, который изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей, и относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимой ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, хотя и состоит на учете врача-психиатра с 2017 года с диагнозом смешанное нарушение поведения и эмоций (л.д. 52), и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако степень указанных нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2, ее беременность, а также принесение подсудимой извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем подсудимой должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, ее поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит ввиду нецелесообразности. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Учитывая, что ФИО2 беременна, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, суд полагает, что указанное обстоятельство, с учетом ее молодого возраста и возможности исправиться в условиях занятости воспитанием своего ребенка, наряду со сведениями о личности ФИО2, положительно характеризующейся по месту учебы, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, позволяют применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение. Процессуальные издержки следует возместить за счет за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ордынский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер