Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № 2-2601/2019

74RS0031-01-2019-002696-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 СМ. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником земельного участка и трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес обезличен> На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, подписанного от имени истца на основании нотариальной доверенности ответчиком ФИО3, указанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика ФИО2

Полагает, что доверенность и указанный договор являются недействительными сделками, совершенными путем обмана, злоупотребления доверием со стороны ответчиков, поскольку у истца отсутствовало намерение продавать спорное имущество. Оформляя доверенность на имя ФИО3 истец полагала, что спорное имущество будет переоформлено на ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Позже истцу стало известно, что ФИО3 переоформил квартиру и землю на имя своей дочери ФИО2 не по договору пожизненного содержания с иждивением, а по договору купли-продажи от <дата обезличена>. При этом, денежные средства по договору купли-продажи истец ни от ФИО3, ни от ФИО2 не получала. ФИО2 не выполняет свои обещания по уходу за истцом не обеспечивает материальную помощь и медицинский уход, а также не предоставляет возможность жить в квартире.

В уточненных исковых требованиях просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <дата обезличена> земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение, вернуть в собственность ФИО1 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; аннулировать записи в <номер обезличен> от <дата обезличена> о праве собственности ФИО2 в отношении трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д.3-6,69-72).

Истец ФИО1 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исках с учетом уточнений.

Представитель истца – <ФИО>6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2014 года проживает в спорном доме, между ней и ФИО1, которая приходится ей бабушкой, была договоренность, что она ухаживает за бабушкой, а последняя отдает ей спорный дом. В настоящее время у нее нет возможности ухаживать за истцом. В спорном доме она проживает одна, бабушка живет у сына. Подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что переоформление дома на дочь было его инициативой, т.к. истец проживала у него, он был инициатором доверенности. Подтвердил, что деньги за дом ФИО2 ему не передавала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что при разрешении спора полагается на суд (л.д.44-45).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

<дата обезличена> ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу на праве собственности трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.9). Указанная доверенность удостоверена <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес обезличен><ФИО>7, реестр <номер обезличен>.

<дата обезличена> между <ФИО>3, действующим от имени <ФИО>1 на основании доверенности от <дата обезличена> (Продавец), и <ФИО>2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 3-комнатную квартиру, общей площадью 48,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость имущества составила 1 500 000 руб. (л.д.10).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от <дата обезличена> не передавались.

Распоряжением ФИО1 от <дата обезличена> доверенность, выданная <дата обезличена> на имя ФИО3, отменена (л.д.73).

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 отчуждала квартиру с целью дальнейшего ухода за ней.

ФИО2 также подтверждает, что разговор об уходе за бабушкой имел место быть.

Свидетель ФИО1, которая является внучкой истца, пояснила, что бабушка соглашалась отдать свой дом только в обмен на уход за нею. Истец ей говорила, что отдаст дом тому, кто будет за ней ухпживать.

Отсюда следует, что ФИО1 намерена была заключить договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно, она заблуждалась при выдаче доверенности относительно природы сделки, что является существенным заблуждением.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, их анализа и оценки исследованных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами, следует, что оформление доверенности на имя ФИО3 на право продажи спорного имущества совершено ФИО1 под влиянием существенного заблуждения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из искового заявления, следует, что истец полагала, что спорное имущество будет переоформлено на ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца было направлено на то, чтобы спорное имущество будет переоформлено на ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

При оформлении доверенности ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о существе доверенности.

Заблуждение со стороны истца относительно природы доверенности имело место на момент выдачи доверенности и было существенным, поскольку при подписании документов истец не предполагала, что спорное имущество будет отчуждено кому-либо по договору купли-продажи, так как намеревалась спорное имущество оформить на ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением

Поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества, то доверенность на право его продажи является недействительной, соответственно является недействительным и договор купли-продажи от <дата обезличена>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки будет заключаться в прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество и восстановлении права ФИО1 на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от <дата обезличена> 3-комнатной квартиры, общей площадью <номер обезличен> кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО3, действующим по доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной <ФИО>7, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес обезличен>, от имени ФИО1, и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019г.