Апелляционное определение № 33-11535/2025 33-1173/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД № 59RS0005-01-2024-007577-06

Дело № 33-1173/2026 (33-11535/2025)

Судья Архипова И.П.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2025 (2-5431/2024, № 2-691/2025) по иску П. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о возложении обязанности по осуществлению единовременной поощрительной выплаты о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 91), к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу с требованиями о возложении обязанности по осуществлению единовременной поощрительной выплаты, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что истец проходит службу у ответчика в должности заместителя начальника линейного Управления – начальника следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте, входящего в состав Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, имеет специальное звание – ***. До перевода на указанную должность проходила службу в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю. За образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в следственной работе неоднократно поощрялась, в том числе приказом Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО1 № ** л/с от 17.07.2018 награждена Почетной грамотой Министерства внутренних дел. В апреле 2024 года ей стало известно, что в соответствии с пунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2018 № 750, при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской федерации сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада. Указанная поощрительная выплата ей не была выплачена. Поскольку о том, что в случае награждения Почетной грамотой Министерства внутренних дел сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата ей стало известно в апреле 2024 году от сотрудника кадровой службы, просит восстановить срок на обращение в суд с указанным иском. В связи с несвоевременной выплатой единовременной поощрительной выплаты должна быть начислена и выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила возложить на ответчика обязанность по осуществлению единовременной поощрительной выплаты в соответствии с приказом Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО1 № ** л/с от 17.07.2018 в размере 10400 рублей, взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 13 565,59 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске П. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин, и как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований П.

При повторном рассмотрении дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 искровые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в пользу П. единовременную поощрительную выплату в размере 10400 рублей, компенсацию за задержку единовременной поощрительной выплаты в размере 16569,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлину в размере 4 000 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе настаивает на отмене состоявшегося судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на то, что судом оставлено без внимания, что П. награждена Почетной грамотой МВД России в соответствии с приказом МВД России от 17.07.2018. До 20.08.2018 истец проходила службу в ГУ МВД России по Пермскому краю, после была откомандирована в распоряжение УТ МВД России по ПФО. ГУ МВД России по Пермскому краю, получив из МВД России 21.08.2018, направил соответствующую выписку из приказа МВД России от 17.07.2018 в адрес ответчика только 13.05.2024, то есть спустя почти 6 лет с момента получения данной выписки из приказа из МВД России. Соответствующее несвоевременное направление выписки сотрудниками кадрового аппарата ГУ МВД России по Пермскому краю повлекло правовые последствия в виде невыплаты П. единовременной поощрительной выплаты. Суд первой инстанции должным образом не оценивает довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2024 № 181 денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Таким образом, на момент обращения П. в УТ МВД России по ПФО, то есть 27.08.2024 у ответчика отсутствовали формально-юридические основания для выплаты соответствующей премии, поскольку фактически истекли три года, предшествующие обращению истца, за которые она имела право на выплату соответствующей премии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

П. проходит службу в Управлении на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в должности заместителя начальника линейного Управления – начальника следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте, входящего в состав Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, специальное звание – ***.

За образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе П. награждена Почетной грамотой Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО1 (приказ № ** л/с от 17.07.2018) (л.д. 25), которая была вручена истцу 21.01.2020 (л.д. 26-33).

Из искового заявления следует, что единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада, которая устанавливается нормативно-правовыми актами при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации, П. не выплачена до настоящего времени.

Как следует из справки заместителя начальника УРЛС – начальника ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО полковника полиции А., единовременная поощрительная выплата, предусмотренная подпунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2018 № 750 не производилась, так как выписка из приказа МВД России о награждении подполковника юстиции П. в ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО не поступала (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того что в полном объеме до настоящего времени приказ № ** л/с от 17.07.2018 Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО1 руководством УТ МВД России по ПФО не исполнен, поскольку единовременная поощрительная выплата, предусмотренная подпунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2018 № 750 П. до настоящего времени не выплачена. Определяя размер суммы единовременной поощрительной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из размера должностного оклада П., который составляет ** рублей, соответственно 0,5 от оклада составит 10400 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу П. в порядке положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату единовременной поощрительной выплаты была взыскана соответствующая компенсация за период с 22.01.2020 по 11.11.2025 (дату вынесения решения) в размере 16569,28 рублей, расчет которой приведен в оспариваемом судебном акте. Установив нарушение трудовых прав П., суд также взыскал с ответчика в ее пользу в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий, причиненных последней бездействием работодателя, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо необратимых последствий для П. Также судом с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Кроме того, судом, в том числе с учетом выводов суда кассационной инстанции, было отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, по тому мотиву, что П. обратилась в суд с иском (15.11.2024) в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права (25.09.2024), то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к том, что согласно нормативных актов Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, тем самым на момент обращения П. в УТ МВД России по ПФО, то есть 27.08.2024 у ответчика отсутствовали формально-юридические основания для выплаты соответствующей премии, поскольку фактически истекли три года, предшествующие обращению истца, за которые она имела право на выплату соответствующей премии.

Вместе с тем такие доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 3 статьи 2 от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 части 6 статьи 2 этого же Федерального закона предусмотрены дополнительные выплаты, устанавливаемые сотрудникам, к которым, в том числе относятся поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Согласно пункту 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, начавшего свое действие с 10.05.2021, денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 11 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, подлежит выплате за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются в порядке, определенном приказом МВД России (пункт 24 Порядка).

Таким ведомственным нормативным актом является Приказ МВД России от 08.11.2018 № 750 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7.1 названного Порядка, при награждении почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации сотруднику устанавливается единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада.

Аналогичный размер выплаты при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен Порядком установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 19.12.2011 № 1258, который действовал в период награждения П. Почетной грамотой Министра внутренних дел – 17.07.2018.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Порядка, при награждении Почетной грамотой Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливаются сотрудникам единовременные поощрительные выплаты в должностных окладах в размере 0,5.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, и что по существу ответчиком не оспаривается, что П. полагалась единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада, однако, Почетная грамота Министра внутренних дел генерала полиции Российской Федерации ФИО1 была вручена истцу стороной ответчика 21.01.2020, при этом единовременная поощрительная выплата в размере 0,5 должностного оклада П. ответчиком не выплачивалась по настоящее время.

Как следует из справки заместителя начальника УРЛС – начальника ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО полковника полиции А., единовременная поощрительная выплата, предусмотренная подпунктом 7.1 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2018 № ** не производилась, так как выписка из приказа МВД России о награждении подполковника юстиции П. в ОМПО УРЛС УТ МВД России по ПФО не поступала.

Однако в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ГУ МВД России по Пермскому краю направил выписку из приказа МВД России от 17.07.2018 в адрес УТ МВД России по ПФО 07.05.2024.

Из материалов дела также следует, что Почетную грамоту истцу вручали именно в Казанском линейном управлении МВД России на транспорте - 21.01.2020, то есть с учетом того, что поощрение сотрудника того рода наградой влечет за собой безусловную выплату единовременной поощрительной выплаты, работодатель не мог не знать, что таковая причитается истцу, однако, будучи юридически более сильной стороной трудовых правоотношений, мер к своевременному поощрению сотрудника не предпринимал.

Кроме того следует отметить, что нормативными актами МВД России (ни ранее, ни ныне действующими) не предусмотрен инициативный (со стороны работника) порядок обращения за получением соответствующей единовременной выплаты в связи с награждением сотрудника, напротив, обязанность по исполнению приказов вышестоящего руководства, в настоящем случае Министра Внутренних дел Российской Федерации, возложена на кадровое подразделение МВД России.

Судебная коллегия отмечает, что Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 начал свое действие с 10.05.2021 и распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие, обратной силы он не имеет, а иное в указанном нормативном акте не указано, тогда как приказ о награждении П. был издан в 2018 году, а сама грамота вручена ей в 2020 году, то есть еще до введения в действие упомянутого Порядка.

В то время как Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавший в период награждения истца, не предусматривал и не ограничивал период выплаты не полученного сотрудником денежного довольствия по каким бы то ни было причинам.

Таким образом в настоящем случае обращение П. к работодателю лишь в 2024 году за разъяснением вопроса невыплаты единовременной поощрительной выплаты в связи с награждением в соответствии с приказом № ** л/с от 17.07.2018 Почетной грамотой Министра внутренних дел не может ограничивать истца в праве на получение причитающейся ей выплаты, а доводы ответчика об обратном ошибочны.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что фактически до настоящего времени приказ Министра Внутренних Дел генерала полиции Российской Федерации ФИО1 № ** л/с от 17.07.2018 руководством УТ МВД России по ПФО в полном объеме не исполнен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной поощрительной выплаты в размере 10400 рублей, компенсации за задержку такой выплаты в размере 16569,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав П. не имеется, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с УТ МВД России по ПФО в доход бюджета государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах 2, 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются в доход соответствующего ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

УТ МВД России по ПФО находится в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего функции органа исполнительной власти, а целью деятельности указанного органа является обеспечение со стороны государства правопорядка и предотвращение терактов на транспорте, противодействие экстремизму и терроризму, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Соответственно, УТ МВД России по ПФО как орган, входящий в структуру органов государственной власти, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что не было учтено судом первой инстанции. Тем самым решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, в остальной части оспариваемый судебный акт отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 отменить в части взыскания с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись