Решение № 12-471/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-471/2021

Дело №

УИД 41RS0№-28

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«08» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1553-И/177, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1553-И/177 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗКК «ПКГССМП», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что медицинские работники имеют право заключать трудовые договоры по внутреннему совместительству, в том числе, когда одновременно по основному трудовому договору и трудовому договору по совместительству установлены вредные условия труда, а также осуществлять дежурства сверхмесячной нормы.

Защитник ФИО3, законный представитель ГБУЗКК «ПКГССМП», прокурор города Петропавловск-Камчатского, потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагала, что в данном случае допускалось внутреннее совместительство, поскольку указанное не противоречит нормам, регулирующим данные правоотношения, санитарно-гигиенические ограничения по должности врача не установлены.

Выслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор (части 1, 3).

Согласно ч. 5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» послужили результаты проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки по размещенной в социальной сети «Instagram» публикации ФИО4 о нарушении трудовых прав работников Учреждения, в ходе которой были выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 282 ТК РФ, выразившееся в том, что Надиров на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял деятельность в порядке внутреннего совместительства в Учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, однако по должности врача скорой медицинской помощи установлены вредные условия труда 3-й степени (карта специальной оценки труда №).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ГБУЗКК «ПКГССМП» были нарушены требования ч. 5 ст. 282 ТК РФ, в связи с чем Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вывод должностного лица о виновности ГБУЗКК «ПКГССМП» в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что проверка, по результатам которой по выявленному факту нарушения трудового законодательства возбуждено настоящее дело, была проведена прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверке по публикации работника ГБУЗКК «ПКГССМП» ФИО4 (л.д. 5).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся сведения о потерпевшем - ФИО4 (л.д.3).

Следовательно, ФИО4 предполагаемым административным правонарушением причинен моральным и имущественный вред, поскольку в случае признания заключения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в силу возможного нарушения требований ч. 5 ст. 282 ТК РФ выполняемая им работа являлась фактически сверхурочной работой по основному трудовому договору, подлежащей оплате в повышенном размере по правилам, предусмотренным ст. 152 ТК РФ, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое, в свою очередь, влечет возникновение обязанности в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, вышеуказанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в его отсутствие.

Непривлечение к участию в деле лица, в отношении которого было допущено предполагаемое нарушение трудового законодательства, в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из положений главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор является участником производства по делам об административных правонарушениях, имеющим предусмотренные законом права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, согласно требованиям ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в качестве участника производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении возбужденного им дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм, судья или должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, поскольку данная обязанность позволяет прокурору в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права (представлять доказательства, давать пояснения и заключение, приносить возражения и иное) и обеспечить законность при разрешении дела.

Как следует из истребованных материалов дела, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ его рассмотрение было назначено на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должностное лиц рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» без участия заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, которым было возбуждено данное дело об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации полномочий прокурора, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дело должностным лицом было рассмотрено в отсутствие прокурора, которым оно было возбуждено, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что лишило прокурора права на участие в рассмотрении дела, представлять соответствующие пояснения, доказательства, заключение, отстаивать свою позицию.

Таким образом, при производстве по настоящему делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.

Допущенное при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1553-И/177, вынесенное в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела представлено заявление главного врача ГБУЗКК «ПКГССМП» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о том, что в адрес прокуратуры города Петропавловска-Камчатского законным представителем Учреждения направлялись письменные пояснения по предписанию об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ 7/8-21 (л.д. 21).

Вместе с тем, в представленных материалах дела данные пояснения отсутствуют и при рассмотрения настоящего дела должностным лицом дополнительно не истребовались, соответственно, надлежащая правовая оценка позиции законного представителя привлекаемого лица, изложенная в указанных пояснениях, не дана.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что при назначении административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность ГБУЗКК «ПКГССМП» обстоятельства должностным лицом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в материалах дела документы, подтверждающие указанный факт отсутствуют.

Ссылки в постановлении должностного лица на то, что Учреждение привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 января 201 года, не свидетельствуют о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные постановления вынесены после даты совершения вмененного Учреждению в рамках производства по настоящему делу правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть факт привлечения к административной ответственности имел место после возникновения обстоятельств, в связи с которыми возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1553-И/177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Поскольку при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗКК «ПКГССМП» подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки могут являться также доводы, содержащиеся в жалобе защитника ФИО3, в связи с чем при отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение судья не дает им оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-1553-И/177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков