Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июня 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, и встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о прекращении членства в кооперативе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 169005.62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4580.11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО2 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 75000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО3, были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечали перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

В связи с тем, что обязательства перед КПК «Честь» заёмщиком не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103947.62, а также судебные расходы по 3278.94 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения суммы займа Заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.4 договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой установлены в размере 12% годовых (п.2.1 договора займа).

Кроме того, договором займа установлена обязанность Заёмщика оплачивать членские взносы из расчёта годового коэффициента 18 (п.3.14 договора займа).

Поскольку Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование суммой займа, неустойка (пени) и членские взносы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169005.62 руб., из которых:

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18436.97 руб.,

Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27655.45 руб.,

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122913.20 руб.

Ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако каких – либо мер к погашению задолженности должниками принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области судебный приказ по делу № отменен.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о расторжении членства пайщика ФИО2 в кредитном потребительском кооперативе «Честь».

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключён договор займа № по условиям которого КПК «Честь» предоставил пайщику ФИО2 заём в размере 75000 руб. на срок 18 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых за пользование заёмными средствами.

Ольховским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по договору займа в полном объёме, а именно 103947.62 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании постановления ФССП по Волгоградской области Ольховского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство возбуждённое на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ольховским районным судом по делу № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

КПК «Честь» в заявленных исковых требованиях повторно хочет взыскать с пайщика ФИО2 проценты за пользование суммой займа, необоснованно завышенные членские взносы в размере 27655.45 руб. (ежегодный членский взнос согласно Устава составляет 100 руб. в год, членский взнос за 2018 год уплачен пайщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 122913.20 руб.

Полагают, что ссылка в заявленных требованиях КПК «Честь» на п. 3.4 и 3.12 кредитного договора необоснованно, поскольку по данному договору судом первой инстанции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения судом учтены все обстоятельства, все пункты договора займа учтены при вынесении решения суда, гражданское дело разрешено.

Заявление пайщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из членства КПК «Честь» оставлено без ответа.

В связи с изложенным просит расторгнуть членство пайщика ФИО2 в КПК «Честь» и отказать в удовлетворении заявленных КПК «Честь» исковых требований.

Представитель истца КПК «Честь» в судебном заседании, согласно ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с заёмщика ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134200.80 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 18436.97 руб., членские взносы в размере 27655.45 руб., неустойка (пени) в размере 88108.88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580.11 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО4 исковые требования КПК «Честь» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования и прекратить членство пайщика ФИО2 в КПК «Честь». Дал пояснения в основном по тексту встречного искового заявления. Так же полагает, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки и членских взносов явно завышены, и полагает в данном случае подлежат применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103947.62 руб., а также судебные расходы в размере 1092.98 руб. с каждого (л.д. 12-14).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Честь» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 75000 руб. на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12% годовых. Также заёмщик обязался при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 22 от суммы остатка по займу. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.

Кроме того, решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО6, своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом в соответствии с п.2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей

При рассмотрении настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обозренного в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что КПК «Честь» к ответчикам заявлялись исковые требования по взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе принудительного исполнения решения суда с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма превышающая задолженность в размере 35804.92 руб. (л.д. 73-79).

Из пояснений стороны истца, следует, что указанная сумма находится на счетах КПК «Честь».

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указано истцом, решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено путём принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. дата, по которую произведено взыскание, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата основной суммы займа) в заявленном КПК «Честь» размере 18436.97 руб., а также неустойка и членские взносы за указанные выше период.

Принимая решение о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и членских взносов, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Прямого запрета на снижение неустойки (пени) и членских взносов согласно ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке и членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменённых исковых требований в размере 88108.38 руб. и 27655.45 руб. соответственно явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, поскольку размер неустойки и членских взносов превышает размер процентов за кредит, а так же учитывается, что ответчиками частично исполнялись условия заключённого между сторонами договора, а ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа в части погашения основного долга исполнены в полном объёме, а также исполнено решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки до 1000 руб.и членским взносам до 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части исключения ФИО2 из числа пайщиков КПК «Честь» суд руководствуясь следующим.

Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 этого Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подаётся в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а выход из кредитного кооператива оформляется путём внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе.

При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» получено заявление ФИО2 о прекращении её членства в данном кооперативе. (л.д. 51-53). Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем до настоящего времени членство в кооперативе ФИО2 не прекращено, сведений о внесении соответствующей записи в реестр членов КПК «Честь» не предоставлено и материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание период задолженности, предъявляемый КПК «Честь», встречное исковое заявление, в части прекращения членства ФИО2 в КПК «Честь» подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении как изменённых исковых требований, а так и встречных исковых требований частично.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 813.11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18436.97 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–1000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 20436.97 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины 813.11 руб.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 87108.39 руб., членских взносов в размере 26655.45 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3767 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о прекращении членства в кооперативе – удовлетворить частично.

Прекратить членство пайщика ФИО2 в кредитном потребительском кооперативе «Честь».

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» в части отказа исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов