Решение № 2А-1331/2017 2А-1331/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.Ю.М. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», о признании пункта постановления незаконным,

Установил:

О.Ю.М. обратился в суд с административным иском к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», о признании пункта постановления незаконным.

В обоснование административного иска, административный истец О.Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от объектов движимого имущества, на основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанный земельный участок не принадлежит административному истцу, как и всё движимое и недвижимое имущество на нем размещенное.

Кроме того, административный истец указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих определить местоположение забора, подлежащего сносу. Также административный истец указал, что забор есть элемент благоустройства и средство контролировать доступ на участок.

Помимо указанных обстоятельств, административный истец указал, что постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено на основании протокола межведомственной комиссии, при этом административный истец на заседание межведомственной комиссии приглашен не был.

В связи с изложенным, административный истец просил: признать незаконным и отменить п.1.2.2. постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. протоколом №межведомственной комиссии было решено поручить администрации <адрес> освободить в соответствии с действующим законодательством земельный участок, по адресу: <адрес> от объекта в легких конструкциях и ограждения.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, было постановле администрации <адрес> но освободить земельные участки, от самовольно установленных объектов движимого имущества, в том числе в п. 1.2.2. – объект в легких конструкциях и ограждение, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу выдано уведомление администрации <адрес> с предложением добровольно выполнить по демонтажу объекта в легких конструкциях и ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

Суд принимает во внимание, что указанное уведомление администрации <адрес> административным истцом не оспаривается.

При вынесении решения по настоящему административному делу, суд учитывает, что как указал административный истец, ни земельный участок, ни самовольно установленные на нём объекты не принадлежат административному истцу.

Суд учитывает, что в оспариваемом постановлении администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, не указан собственник самовольно установленных объектов, и обязанность по демонтажу этих объектов возлагается на администрации советующих районов города (п.3 постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.1.2.2. постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № не нарушает каких-либо прав и охраняемых интересов административного истца, а действия администрации <адрес> по подготовке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ произведены по собственной инициативе районной администрации, что не отрицал представитель администрации <адрес> в судебном заседании, при этом указанное уведомление административным истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания незаконным п.1.2.2. постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по административному иску О.Ю.М. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», о признании пункта постановления незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья Аршба А.А.