Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Г.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховую выплату в размере 38898,53 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 12.05.2017 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них: 2000 руб. – консультация и подготовка пакета документов, 3000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов в суде, за услуги по составлению и отправки претензии ООО «Гарант» в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 г. произошло столкновение транспортных средств: Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО1 М.Г.О. и Honda Accord г/н №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «МАКС», его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». 19.04.2017 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата по калькуляции страховщика составила 60700 рублей, которые были перечислены 25.04.2017 г. В связи с тем, что данных денежных средств для восстановления транспортного средства ему не хватило, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 99598,53 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 7000 рублей. 14.07.2017 г. истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела, письменного отказа не представила. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 38898,53 рублей (99598,53 рублей – 60700 рублей).

Истец ФИО1 М.Г.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать страховую выплату в размере 38898,53 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 77797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них: 2000 руб. – консультация и подготовка пакета документов, 3000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов в суде, за услуги по составлению и отправки претензии ООО «Гарант» в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 9000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 М.Г.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 М.Г.О. является собственником автомобиля Лада 211440 г/н №, 2012 г. выпуска.

31.03.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н № и Honda Accord г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Лада 211440 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017 г., протоколом об административном правонарушение от 03.04.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г. (л.д. 7-10).

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в СК«МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 М.Г.О. обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 19.04.2017 г.. Страховой компанией в тот же день был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае страховщик произвел страховую выплату в размере 60700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017 г. (л.д. 15).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 М.Г.О. обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № № от 01.06.2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 99598,53 рублей (с учетом износа), 120037,70 рублей (без учета износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2017 г., актом № от 01.06.2017 г., договором о возмездном оказании услуг № от 30.05.2017 г.(л.д. 26-27).

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 38898,53 руб., выплатить неустойку в размере 23728,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., которая была получена ответчиком 14.07.2017 г. (л.д. 21-22).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.10.2017 г. выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2114 г/н №, 2012 г.выпуска с учетом износа составляет 100500 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от 31.10.2017 г. выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 М.Г.О. определенный экспертным заключением от 31.10.2017 г. выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1 М.Г.О., свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 38898,53 руб., из расчета 99598,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 60700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 19449,27 руб., из расчета 38898,53 руб. : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 19.04.2017 г. срок оплаты до 12.05.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 60700 рублей произведена 25.04.2017 г., недоплата страхового возмещения составляет 38898,53 руб., таким образом неустойка за период с 15.05.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 76241,12 руб., из расчета 38898,53 х 196 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 М.Г.О. как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 36500 руб., что включает в себя 2000 руб. за консультацию и подготовку документов, 3000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за представление интересов в суде, 3000 руб. за составление претензии, 7000 руб. стоимость экспертного заключения, 9000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 3000 руб. за услуги по составлению и отправки претензии ООО «Гарант».

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3150,43 руб. и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

Страховую выплату в размере 38898,53 руб., штраф – 19449,27 руб., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 36500 руб., а всего 136847 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3150,43 руб., а всего 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.