Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период времени с Дата по Дата в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Мерседес Бенц Е250» с государственным регистрационным номером ... принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) с МГОО «АвтоОценка». Дата годаМГОО «АвтоОценка» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты. Страховая компания, приняв документы по ДТП, осмотр автомобиля не произвела, в связи с чем, МГОО «АвтоОценка» была произведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ..., произведенного ИП К.К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 445039 рублей. Дата на основании дополнительно заключенного соглашения, цессионарий отказался от права требования к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, указанное право вновь перешло цеденту. Претензия, направленная истцом, в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период времени с Дата по Дата в сумме 400 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании пояснила, что после проведения судебной экспертизы, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. К штрафным санкциям, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, страховая компания считает завышенными, просит их снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата, в23 час. 00 мин. напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ... не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Мерседес Бенц 250» с государственным регистрационным номером ..., в результате чего, транспорт получил механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ...,застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц 250» с государственным регистрационным номером ..., не застрахована.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Дата между ФИО1 и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» был заключен договор цессии ... уступки права требования, согласно которому, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» перешли права требования возмещения материального ущерба к любым лицам за причинение вреда автомобилю «Мерседес Бенц 250» с государственным регистрационным номером ...

Дополнительным соглашением к договору ... от Дата Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» отказалась от прав требования к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц 250» с государственным регистрационным номером ...

Дата, в порядке реализации своего права на возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" МГОО «АвтоОценка» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» приняло заявление МГОО «АвтоОценка», назначила осмотр поврежденного транспортного средства на Дата в 12 час. 00 мин., однако, в указанное время эксперт не явился. Повторного осмотра ответчик не назначил.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... ИП К.К.А. от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 250» с государственным регистрационным номером ..., с учетом износа, составила 445 039 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Представителем ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП К.К.А., опровергнуты. Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дата определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП Д.С.В.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен.

Эксперт Д.С.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба, составил 400 000 рублей, исходя из следующего:

511 124 рубля 17 копеек - стоимость расходов на восстановительный ремонт, определенных судебной экспертизой, минус 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховаясумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям Закона об ОСАГО.

Дата страховая компания перечислила на счет представителя истца ФИО5, действующего от имени истца на основании доверенности, страховую выплату в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения ... от Дата.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, учитывая, что денежные средства в размере 400 000 рублей уплачены ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца платежным поручением от Дата, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнению не подлежит, так как ответчик перечислил спорную сумму до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена не была, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки за период с Дата по Дата составит:

400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 115 дней = 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки 460 000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки. Согласно квитанции ... от Дата, ФИО6 произвел оплату услуг оценщика ИП К.К.А. в размере 10 000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, то расходы по проведению оценки были вынужденными и являются убытками ФИО6, которые подлежат возмещению в полном объеме. Указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, чторешение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 200 000 рублей.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя после наступления страхового события, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией за ... от Дата. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 6000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО7, объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 500 рублей (9200 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям - 600 000 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением указанной суммы АО «АльфаСтрахование», до вынесения судом решения.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО".

Судья:

31.05.2018