Определение № 11-9/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 18 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре Петровской Н.В.,

с участием:

представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в Петровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №... от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свою частную жалобу обосновывает тем, что *** мировым судьей судебного участка №... ФИО3 вынесено заочное решение по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, законного штрафа, в котором исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением по делу, *** представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, по данному гражданскому делу ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие в судебном заседании по уважительным причинам, потому что не был извещен надлежащим образом, и не мог участвовать в процессе, представлять возражение и доказательства.

Определением мирового суда судебного участка №... от *** СПАО «Ингосстрах» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Признавая причину пропуска пропущенного срока уважительной, суд исходил из отсутствия СПАО «Ингосстрах» в заседании и времени пробега почтовой корреспонденции.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ***, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить принятое решение по почте. В связи с этим суд отложил судебное заседание. *** судьей вынесено заочное решение. *** как следует из определения суда, СПАО «Ингосстрах» получило заказное письмо с данным решением суда, что подтверждается уведомлением о вручении и того 8 дней со дня принятия заочного решения. Исходя, из этого факта, суд восстановил СПАО «Ингосстрах» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №.... Однако суд не учел, что согласно статье 237 пункт 1 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Апелляционная жалоба со стороны СПАО «Ингосстрах» подана в суд ***, что на 13 дней позже установленного законом срока, при том, что представитель СПАО «Ингосстрах» не предоставил в суд заявления об отмене данного решения суда согласно статье 237 пункт 1 ГПК РФ. В связи с чем, представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка №... от *** Отменить, отказав СПАО «Ингосстрах» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил прекратить производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №... от ***, в связи с отказом от частной жалобы. Последствия прекращения производства по делу по частной жалобе ему ясны и понятны.

ФИО1 , представитель СПАО «Ингасстрах» в лице филиала СПАО «Ингасстрах» в ... в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... от ***., так как лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от неё в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №... от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья