Решение № 2-499/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 сентября 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что 20 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

22 апреля 2019 года в адрес ФИО2, ФИО3 были направлены телеграммы, согласно которым они были уведомлены о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2019 года.

Однако ФИО2 и ФИО3 на осмотр не явились.

Согласно калькуляции независимого эксперта № 5070-19 от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 597 887 рублей, без учета износа — 715 972 рубля.

Истцом понесены убытки по оплате калькуляции в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший при повреждении его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года в размере 715 972 рубля и стоимость экспертного заключения - 6 500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 и собственником транспортного средства ФИО3

Истцом в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 972 рубля и стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 10 425 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении серии № 18810036180000241371 от 20 апреля 2019 года /л.д. 14-15/, объяснениями участников ДТП /л.д. 64, 65/, схемой места ДТП /л.д. 66/, сведениями о собственниках автомобилей /л.д. 11-12, 67/, страховым полисом ОСАГО серии XXX № 0060004279 от 13 октября 2018 года, автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак № застрахован в СК «Альфа Страхование» /л.д. 13/.

22 апреля 2019 года в адрес ФИО2, ФИО3 были направлены телеграммы, согласно которым они были уведомлены о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2019 года /л.д. 16/.

Однако ФИО2 и ФИО3 на осмотр не явились.

Истец также направлял в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа /л.д. 17-18/.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно экспертному заключению № 5070-19 от 30 апреля 2019 года проведенному Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, составила 715 972 рубля, без учета износа /л.д. 19-35, 37/.

Как видно из договора о проведении экспертизы № 5070-19 от 26 апреля 2019 года, акта приема-передачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 26 апреля 2019 года, за проведение экспертизы ФИО1 уплачена сумма в размере 6 500 рублей /л.д. 35 оборот-36, 74/.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ФИО1 ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленного ИП ФИО4

Выводы указанной экспертизы ответчиками не оспорены.

При этом, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 715 972 рубля.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, применения иных запасный частей и их стоимость, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований со стороны ответчика ФИО2, суд находит, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 715 972 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей по оплате стоимости услуг за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2019 года.