Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

«08» октября 2018 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен( № собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» и автомобиля марки Ауди(г.н. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полагая страховую выплату заниженной, ФИО1 обратился к услугам независимого оценщика, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 198130 рублей. Он обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 330 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50% присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца не присутствовали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в их пользу понесенные судебные расходы - оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом в факту ДТП(л.д. 188-192).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобилей Ситроен№ собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» и автомобиля марки Ауди№ Гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате которого автомобиль марки Ситроен№ получил механические повреждения: передний и задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло.

По факту ДТП ФИО5 управлявший транспортным средством Ауди№ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение.

По заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного по инициативе истца(л.д. 17-45), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 198134,55 рубля.

СПАО "Ингосстрах" на заявление истца о выплате страхового возмещения оплатило на сумму 56 800 рублей, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017(л.д. 81).

По назначению суда проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 14 508,11 рубля(л.д. 112-154).

Заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о размере ущерба, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной комплексной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта причинения ущерба свыше установленной судебным экспертом суммы.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению заявленные истцом штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и моральный вред как производные от основных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018(л.д. 189).

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оценочные услуги в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей в силу вышеприведенных норм Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова