Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 000 рублей, 9000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, равную на дату подготовки иска в сумме 142 536,00 рублей, штрафа в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов в сумме 14 079,63 рублей, а именно: стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 3 740,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 339,63 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр – т Победы, 245, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDEC – BENZ LS1735» государственный р/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE TURBO» государственный р/н №, принадлежащего ФИО5 Данное ДТП случилось в результате нарушений ПДД ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности виновного был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца так же застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок в страховую компанию, осуществлена регистрация убытка. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осуществлен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу страховщику ПАО СК «Росгосстрах», направив в адрес ответчика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, к которому прилагались документы для проведения выплаты страхового возмещения. После истечения 20 – дневного срока, отведенного для выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого его стоимость с учетом износа составляет 199 900 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. ПАО СК «Росгоссрах» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвело страховую выплату в размере 126 900 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 73 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, считает, что взысканию подлежит неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день производств страховой выплаты) в размере 127 936,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 14 600 рублей, общая сумма неустойки на дату составления искового заявления составила 142 536 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 14 073,63 рублей, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 3 740,00 рублей, затраты на отправку почтовых отправлений в размере 339,63 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. Кроме этого, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость недоплаченного ущерба транспортного средства в размере 50 476,00 руб., неустойку в размере 50 476,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 25 238,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 3 740,00 руб., почтовые расходы в размере 339,63 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDEC – BENZ LS1735» государственный р/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «PORSCHE CAYENNE TURBO» государственный р/н №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «PORSCHE CAYENNE TURBO» государственный р/н №, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляют 199 900 рублей (л.д.16-36).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «MERCEDEC – BENZ LS1735» государственный р/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

В соответствии с банковской выпиской ущерб частично оплачен ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 900 рублей (л.д.75).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно данной экспертизы №С/04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««PORSCHE CAYENNE TURBO» государственный р/н А998РВ 82 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 376 рублей (л.д.178-192).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 405С/04/2018 от 29.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««PORSCHE CAYENNE TURBO» государственный р/н № на дату возникновения страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 376 рублей (л.д.178-192).

Возражений против определенного размера ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО1 было выплачено в сумме 126 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату возникновения случая составляет 177 376 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика разницы страховой выплаты в размере 50 476 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 219-17 от 16.10.2017 года в размере 9 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующего на момент совершения ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Тем самым стоимость независимой технической экспертизы входит в состав страхового возмещения.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгоссрах» извещение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 126 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Россгострах» претензию, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» мотивировано отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (л.д.73)

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме по ОСАГО в установленный 20-дневный срок, в связи с чем истец в праве требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дня) по следующей формуле 177 376,00 *31 * 1% = 54 986,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета по формуле (177 376,00 – 126 900,00)*1%*20 =10 095,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 2. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (убытков) в размере 50 476 руб., который составляет 25 238,00 руб. (50 4760 руб. / 2).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 согласно договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017 оплатил юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.44 - 46)

Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, количества судебных заседаний, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 740 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 339,63 рублей и рсходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 3 794,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сейдаметова Вели – Улла Руслановича страховую выплату в сумме 50 476 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 25 238 рублей, расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 3 740 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 339,63 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а всего 129 793 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 63 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 794,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: