Решение № 2-6580/2024 2-818/2025 2-818/2025(2-6580/2024;)~М-6712/2024 М-6712/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6580/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-012015-56

2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

К делу № 2-818/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 18 ноября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 2 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя отвечтика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Ромашке Ю. А.о о признании добросовестным приобретателем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Ромашке Ю. А.о о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке (купли-продажи) приобрел у ответчика Ромашка Ю. А.о жилые помещения площадью 65,7 кв. м, кадастровый N № и N? №, расположенную по адресу: <адрес> г. Сочи, по цене 2264000 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенную квартиру.

В настоящее время квартира находится во владении истца.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ромашка Ю.А. на трехкомнатную квартиру площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> г. Сочи.

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении квартиры не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

После окончательного уточнения исковых требований истец просит суд.

1. ???Признать добросовестным приобретателем жилых помещений №, 2, 3, 4, 5, 6 в <адрес> площадью 57,9 кв. м, кадастровый № и жилого помещения № площадью 7,8 кв.м. кадастровый № в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г. Сочи за ФИО1

2. ???Признать право собственности на жилые помещения №, 2, 3, 4, 5, 6 в <адрес> площадью 57,9 кв. м, кадастровый № и жилого помещения № площадью 7,8 кв.м. кадастровый № в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> г. Сочи за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель отвечтика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их полной необоснованности.

Ответчика Ромашка Ю.А-О. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указал об уважительных причинах неявки, не просил суд дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указал об уважительных причинах неявки, не просил суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика Ромашка Ю.А-О. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Ромашкой Ю.А-О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений площадью 65,7 кв. м, кадастровый № и №, расположенных по адресу: <адрес> г. Сочи, по цене 2 264 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом право собственности на спорное недвижимое имущество у Ромашка Ю.А-О. возникло на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным выше решением районного суда в резолютивной его части постановлено.

Исковые требования Ромашка Ю. А.о к ФИО5 АлексА.у, ФИО4 о признании права удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности Ромашка Ю. А.о на трехкомнатную <адрес>, город Сочи, общей площадью 65,7 кв.м.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судом возложена обязанность произвести регистрацию права собственности Ромашка Ю. А.о на трехкомнатную <адрес>, город Сочи, общей площадью 65,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашка Ю. А.о к ФИО5 АлексА.у, ФИО4 о признании права отказано. Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом постановлено аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Ромашка Ю.А-О. на трехкомнатную <адрес> в городе Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а также, что он добросовестно владеет им с момента заключения договора купли-продажи от 2020 года, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при реализации принципа обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ромашка Ю.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры N? 1 общей площадью 54,2 кв.м., жилой -38, 6 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Указанную квартиру Ромашка Ю.А. купил у ФИО5 и ФИО4 следует из писем ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» филиала по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого <адрес> в г. Сочи составляет 72%, год постройки дома - 1929.

По данным архива согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт объединения <адрес> путем пробивки дверного проема между помещениями квартир № и №.

Согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> - 57,9 кв.м., жилая - 50,1 кв.м., подсобная - 7,8 кв.м., площадь веранд 14,3 кв.м., самовольная площадь - 11,5 кв.м.

Как видно из материалов дела, на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлена в частную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 38,6 кв.м., расположенная в жилом <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>.

После смерти ФИО6, в 2006 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону у ФИО5 и ФИО4 (наследников) возникло право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 38,6 кв.м.

В 2007 году Ромашка Ю.А. приобрел у ФИО5 и ФИО4 <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 38,6 кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Таким образом, с момента возникновения у ФИО6 права собственности на квартиру и при последующем переходе на нее прав к другим лицам, в том числе Ромашка Ю.А., квартира не меняла свои параметры и характеристики, состояла их 2 комнат, имела общую площадь - 54,2 кв.м., жилую - 38,6 кв.м.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что присоединение <адрес> является самовольным, произведено без наличия какой- либо разрешительной документации.

После присоединения (объединения) квартир и осуществления самовольной перепланировки путем пробивки дверного проема между квартирами, фактически <адрес> вместо 2-х комнатной стала 3-х комнатной, ее общая площадь увеличилась на 11,5 кв.м. (была - 54,2 кв.м., стала - 65,7 кв.м.).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ромашка Ю.А. продал ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.

На основании другого договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ромашка Ю.А. продал ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Вышеуказанные сделки состоялись уже после вступления решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Таким образом, фактически Ромашка Ю.А. не исполнил решение суда и не зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 65,7 кв.м., а зарегистрировал право собственности на жилое помещение (<адрес>) как на самостоятельный объект недвижимости, после чего продал его ФИО1

В связи с чем, действия Ромашка Ю.А. по самовольному объединению квартир с осуществлением перепланировки образованного помещения, а также последующая продажа помещения (фактически <адрес>) являются не правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Ромашке Ю. А.о о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц