Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1164/2017

дело №2-1164/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... на ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО8 ФИО2, управляя автомобилем Лада-219420 государственный номер <***>, в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении с правой крайней полосы движения на левую, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю ... государственный номер ..., под управлением ФИО10. ФИО5 ФИО3 во избежание столкновения с автомобилем под управлением Н.А. ФИО2, вынуждено резко повернул руль влево и из-за мокрого состояния дорожного покрытия, его автомобиль занесло влево и произошло столкновение с припаркованными автомобилями ... государственный номер ... и ... государственный номер ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью. Постановлением Нижнекамского городского суда от ... ФИО8 ФИО2 привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление суда ответчиком было обжаловано. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Нижнекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба Н.А. ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ..., в результате которого причинен ущерб собственнику транспортного средства - ... государственный номер ..., произошел по ФИО8 ФИО2. Ответственность виновного в причинении ущерба, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, после установления вины ответчика обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выдано направление на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу 400000 рублей, но сумма причиненного ущерба превышает сумму произведенной выплаты. Истец считает, что оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица, каковым является ФИО8 ФИО2. ФИО1 ФИО1 просил суд взыскать с ФИО8 ФИО2 возмещение ущерба в размере 24835 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 70350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой кузова и проверкой ходовой – 2350 рублей, возврат госпошлины – 2351 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000 рублей.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО2 требования истца не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Решения Нижнекамского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан он обжалует. Ничего истцу платить не будет. Высказался против назначения экспертизы для определения стоимости ущерба, так как вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе разбирательства было установлено, что ... на ... (рядом с домом ...) ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 ФИО2, управляя автомобилем ... государственный номер ...,, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федеррации (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ... в 22 часа 10 минут возле ... по проспекту Шинников города ФИО9 ФИО2, управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки ... под управлением ФИО10, который во избежание столкновения с автомобилем под управлением Н.А. ФИО2, резко вывернул руль влево и из-за мокрого состояния дорожного покрытия после дождя, автомобиль под управлением ФИО10 занесло и произошло столкновение с припаркованными автомобилями марки ... государственный номер ... и ... государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... расцениваются как причинившие легкий вред его здоровью (л.д.10).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Нижнекамского городского суда оставлено без изменения (л.д.11, 12).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению ... Э транспортного средства ... государственный номер ... рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 446280 рублей, а с учетом износа – 424835 рублей 98 копеек (л.д.24).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...). Данный факт участниками процесса не оспаривался.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.14, 15).

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 24835 рублей 98 копеек (424835,98 - 400000).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчету ... размер утраты рыночной стоимости транспортного средства Nissan Qashgai государственный номер <***> составил 70350 рублей (л.д.30 оборот).

Поскольку представленные отчёты по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 ФИО1, являются полными и обоснованными, выполнены компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником (протокол от ... ...), не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает данные отчёты в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Боле того, в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы, но ответчик категорически отказался от назначения повторной экспертизы, экспертные заключения ... Э, ... под сомнение не поставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 24835 рублей 98 копеек, в рамках заявленных требований, утрата товарной стоимости транспортного средства – 70350 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, истцом были понесены расходы по дефектовке ходовой автомобиля ... государственный номер ... в размере 2350 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, возврат госпошлины – 2351 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в зависимости от сложности и продолжительности дела, роли представителя истца при его рассмотрении в размере 10000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24835 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 70350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, стоимость услуг по дефектовке – 2350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, возврат госпошлины – 2351 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская