Решение № 12-128/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-128/2019

№ 12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал № 604 13 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

представителя по доверенности второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810372190800002330 от 24.01.2019 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810372190800002330 от 24.01.2019, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомашиной Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО1,, то есть в нарушении п.13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за что ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он считает, что ПДД он не нарушал, т.к. перед выездом на главную дорогу он исполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, полагает, что он выехал и остановился, выполняя требования знака 2.4, а автомобиль ФИО1, двигаясь по главной дороге, врезался в его автомобиль. Он считает, что причина данного ДТП – это не правильная расстановка знаков на данном участке дороги, поскольку знаки 5.7.2. и 2.4 стоят вместе, что, якобы, ввело его в заблуждение.

Заявитель ФИО3, заинтересованный свидетель ФИО1 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Представитель второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он с доводам жалобы заявителя не согласен, ему вообще не понятны высказывания заявителя по поводу не правильной установки дорожных знаков, поскольку заявитель выезжал со второстепенной дороги на главную, там стоит знак 2.4, который предписывает водителям «уступить дорогу». Доводы заявителя о том, что он уступил дорогу, выезжая со второстепенной на главную дорогу, не соответствуют действительности, это объективно видно из материалов дела, из схемы, фотографий и из показаний всех участников ДТП, а из видеозаписи с видеорегистратора водителя ФИО1 вообще четко видно, что машина заявителя выезжает со второстепенной дороги на главную и на ходу врезается в бок машины ФИО1, т.е. все доводы заявителя видеозаписью объективно опровергаются, как не соответствующие действительности, поэтому он просит суд жалобу заявителя отклонить как не обоснованную.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу и доводы заявителя и всех участников судебного заседания, просмотрев видеозапись ДТП с видеорегистратора автомашины ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений обоих участников ДТП видно, что водитель ФИО3 на своей автомашине выехал со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с автомашиной водителя ФИО1. Водитель ФИО1 утверждает, что она ехала по главной дороге по крайнему ряду не изменяя направление своего движения, в этот момент со второстепенной дороги выехала автомашина заявителя и врезалась в бок ее машины. Виновным в данном ДТП она считает второго водителя, т.к. она ехала по главной дороге, и он должен был ее пропустить.

Заявитель ФИО3 утверждает, что он, якобы, выполнив требования знака 2.4 «уступите дорогу», выезжая со второстепенной дороги, остановился на главной, но проезжающий по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1 врезался в переднюю часть его автомашины, что виновны в этом службы, которые не правильно установили знаки на данном перекрестке.

Однако, данные доводы заявителя полностью опровергаются исследованными судом материалами дела: схемой, фотографиями, объяснениями участников ДТП, а на видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО1 вообще четко видно, что машина заявителя выехала на главную дорогу и, не останавливаясь, просто врезалась в бок автомашины ФИО1, что полностью и объективно опровергает доводы заявителя в данной части, а также его доводы о том, что ФИО1, якобы, ехала ему навстречу.

Суд установил, что данное ДТП произошло именно по той причине, что заявитель, не убедившись в безопасности своих действий, проигнорировав требования знака 2.4 ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив машину ФИО1, двигающуюся по главной дороге.

Доводы заявителя о том, что установленные знаки на данном перекрестке, установлены не правильно, и, что именно это стало причиной данного ДТП, полностью не соответствуют действительности.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД, ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на главную, грубо нарушив требования знака 2.4, должен был остановиться перед данным знаком и уступить дорогу водителю ФИО1, двигающейся по главной дороге, но не сделал этого, что и стало причиной ДТП. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что заявитель не нарушил требования п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену данного постановления, не имеется и суду не представлено.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО3 постановление № 18810372190800002330 от 24.01.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 отклонить.

Постановление № 18810372190800002330 от 24.01.2019 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин